Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23252/2023[88-23098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты"" о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда, признании пункта договора строительного подряда в части определения договорной подсудности недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе "данные изъяты"" на решение Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО4 коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, представителя "данные изъяты"" ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО11, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к "данные изъяты"" о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда, признании пункта договора строительного подряда в части определения договорной подсудности недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 13.2 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части определения договорной подсудности. Взысканы с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 убытки в размере 455 707 руб, неустойка в размере 455 707 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 470707 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных денежных средств. Взысканы с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 убытки в размере 246 808 руб, неустойка в размере 246 808 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 261 808 руб. Взыскана с "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8436 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "данные изъяты"" заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить квалифицированные строительные работы на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес", а именно построить каркасное сооружение размером 7х8 метров с террасой согласно спецификации и эскизным чертежам в срок 30 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 1 035 000 рублей.

Истцом в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору были оплачены денежные средства в общем размере 955 000 руб.

В ходе выполнения строительных работ были выявлены недостатки, подтвержденные заключением строительно-технической экспертизы N "данные изъяты"", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об их устранении и уменьшении цены за выполненную работу.

При рассмотрении дела суды сочли, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ на 80 000 руб, т.е. общая сумма договора составила 955 000 руб. Истец выразила согласие на расторжение договора строительного подряда, указав, что недостатки, приведенные в экспертном заключении "данные изъяты"", просит не устранять (л.д. 29-31, 36, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заключение "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение десяти дней вернуть денежные средства, уплаченные ею по договору строительного подряда. Указанная претензия ответчиком не получена.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору.

В целях проверки доводов сторон определением судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"" выполненные "данные изъяты" строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, произведенные на земельном участке по адресу: "адрес" на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации (приложениям N и N к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ), строительным нормам и правилам, а именно: монтаж перил террасы выполнен с нарушением п. 8.3. СП 55.13330.2016; монтаж всех межкомнатных дверей выполнен с нарушением условий договора, а также с нарушением п.5.3.4, п. 5.3.7, п.5.4.6, п.5.6.4, п. 5.6.9 ГОСТ 475-2016, п. 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014; монтаж оконных и балконных блоков выполнен с нарушением условий договора, а также с нарушением п. 5.3.5, п. Г6 ГОСТ 30674-99, п. 6.4. ГОСТ 23166-99; монтаж отделки стен из вагонки выполнен с нарушением ГОСТ 9685-61 и требований Типовой технологической карты; монтаж крыши и кровли из металлочерепицы, водосточной системы кровли выполнен с нарушением условий договора, а также требований п. 2.46, табл. 7 СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 6.4.2, п. 6.4.5, п. 10.2, п. 10.3, п.10.7 ГОСТ Р 58739-2019, требований Типовой технологической карты.

Экспертом установлено, что выявленные недостатки (дефекты) являются существенными (значительными) и устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков на объекте по адресу: "адрес" необходимо выполнить следующие ремонтные работы:

-крепление перил террасы - 6, 5 м. стоимостью 3 271 руб.;

-замена межкомнатных дверей - 5 блоков (8, 4 кв.м) стоимостью 48684 руб.;

-замена оконных блоков - 7, 3 кв.м стоимостью 101 071 руб.

-демонтаж и последующий монтаж балконных блоков стоимостью 18 994 руб.

-демонтаж и последующий монтаж кровли из металлочерепицы со стороны правого фасада - 48, 0 кв.м стоимостью 194 664 руб.

-демонтаж и последующий монтаж обрешетки и контробрешетки крыши со стороны правого фасада (с частичным добавлением нового материала) - 48, 0кв.м стоимостью 32354 руб.

демонтаж и последующий монтаж гидрозащитной пленки на кровле со стороны правого фасада стоимостью 9 240 руб.

-крепление стропильных ног со стороны правого фасада - 30 м стоимостью 32 256 руб.

-перевеска водосточной трубы стоимостью 1867 руб.

затаривание строительного мусора стоимостью 820 руб.

Всего стоимость устранения недостатков, дефектов некачественно выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 707 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 704, 721, 723, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта возникновения дефектов при выполнении ответчиком работ при строительстве дома истца, наличия существенных устранимых недостатков, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, приняв во внимание, что условия заключенного договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены некачественно, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о защите прав потребителя, однако, счел заслуживающим внимания довод ответчика о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по кровле условиям договора строительного подряда, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве дополнительного доказательства по делу принял заключение ФИО5 N Европейского ФИО2, подтвержденного показаниями экспертов ФИО8 и ФИО9 в суде апелляционной инстанции.

Так согласно выводам экспертов при возведении кровли дома не выполнено соединение всех стропил с "подстропильными" балками при помощи деревянного бруска и оцинкованных строительных гвоздей, не выполнено соединение всех верхних концов стропил при помощи деревянного бруска и оцинкованных строительных гвоздей, что нарушает условия договора. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 27 359 руб.

Таким образом, как указала судебная коллегия областного суда, в силу абзаца 5 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ нарушенное право может быть восстановлено не только путем взыскания фактически понесенных расходов, но и путем взыскания расходов, которые потребитель понесет в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем пришла к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на устранение недостатков, дефектов некачественно выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 246808 руб, из которых 27 359 руб.- стоимость строительно-монтажных работ по кровле, 3 271 руб. - крепление перил, 48 684 руб.- замена межкомнатных дверей, 101 071 руб.- замена оконных блоков, 12 486 руб.- демонтаж и последующий монтаж балконных блоков, 18 994 руб.- частичная замена отделки стен из вагонки, 32 256 руб.-крепление стропильных ног со стороны правого фасада. 1867 руб.- перенавеска водосточной трубы, 820 руб. - затаривание строительного мусора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28, абзацем 3 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 455 707 руб. снижена судом апелляционной инстанции, не нашедшим повода для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 246 808 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований не согласиться с взысканным размером компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом изменения судебной коллегией взысканных сумм, с ответчика взыскан штраф в размере 261 808 руб, а также государственная пошлина в размере 8436 руб. в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции с выводами судов в части толкования пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к спорным правоотношениям согласиться не может, в связи с чем доводы жалобы находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать или соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из указанных норм права не следует, что потребитель вправе одновременно получить и уменьшение договорной цены и потребовать возмещения в полном объеме расходов на устранение недостатков, в счет которых, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу была уменьшена договорная цена стоимости работ на 80 000 руб. (л.д.36, т.1).

Как обоснованно указывает податель жалобы, в рассматриваемом споре истец первоначально потребовала и получила соответствующее уменьшение договорной цены ввиду выявления недостатков относительно окон и дверей, а впоследствии предъявила исковые требования о взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков, в том числе относительно окон и дверей.

Таким образом, истец за устранение недостатков окон и дверей получила фактически двойное возмещение стоимости устранения данных недостатков, что противоречит вышеназванным требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи