Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23569/2023[88-24197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Черлановой Е.С., судей Кураковой С.С., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Центральная управляющая компания об установлении сервитута, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, являющегося смежным к нежилому помещению истцов. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2021 по делу N 2-2890/2021 установлена обязанность истцов заложить в нежилом помещении N вход со стороны подъезда N и устроить отдельный вход со стороны "адрес" в соответствии с проектной документацией, которая предполагает выход через помещение ответчика. С целью установления другого выхода со стороны "адрес" проведено общее собрание собственников. На очной части собрания собственники 5 квартир отказались давать согласие на формирование отдельного выхода путем выхода со стороны "адрес", но через помещение истца. Единственным способом исполнить решение суда является установление сервитута с целью прохода через помещение ответчика.

С учетом уточнения требований, просили суд установить в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сервитут (право ограниченного пользования) для беспрепятственного прохода к нежилому помещению с кадастровым номером N площадью 71, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", через нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 13, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", собственника и иных лиц по усмотрению собственника на следующих условиях:

1) срок действия сервитута - в любое время на неограниченный срок;

2) предоставить истцам собственником помещения, в отношении которого установлен сервитут, ключи от нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

3) сервитут сохраняется при переходе прав на нежилое помещение, в отношении которого установлен сервитут;

4) размер платы за сервитут составляет 22 000 рублей в месяц, оплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "Мастерская N 1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.03.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Центральная управляющая компания" об установлении сервитута удовлетворены.

В пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлен сервитут (право ограниченного пользования) для беспрепятственного прохода к нежилому помещению с кадастровым номером N площадью 71, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", через нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 13, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", собственника и иных лиц по усмотрению собственника на вышеуказанных условиях.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2021 исковые требования администрации города Вологды к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности удовлетворены.

На ФИО2, ФИО3, ФИО1 возложена обязанность заложить в нежилом помещении 8, расположенном в "адрес" вход со стороны подъезда 2 и устроить отдельный вход со стороны "адрес" в соответствии с проектной документацией.

С ФИО2, ФИО3, ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Администрации "адрес" о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии отказано.

Полагая, что единственным способом исполнить решение суда является установление сервитута с целью прохода через помещение ответчика, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв, в котором было выражено согласие с исковыми требованиями.

Поскольку признание иска ООО "Центральная управляющая компания" выражено в письменной форме в виде заявления и приобщено к материалам дела, кроме того, ответчику последствия признания иска понятны, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял признание исковых требований и удовлетворил исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Центральная управляющая компания" об установлении сервитута.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что 25.01.2023 представителем истцов ФИО8 подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве одного из условий установления сервитута было указано на размер платы - 22 000 рублей ежемесячно, при оплате не позднее 5 числа каждого месяца.

При этом ФИО8 действовала на основании доверенностей от 06.09.2022, согласно которым ей предоставлено право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и пр. Размер платы за сервитут - 22 000 рублей ежемесячно определен представителем истцов, действовавшей в пределах предоставленных ей полномочий, в уточненном исковом заявлении от 25.01.2023, которое принято судом.

Уточнение искового заявления в части установления размеры платы за сервитут подвигло ответчика признать иск. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что уточненное исковое заявление от 25.01.2023, где истцы просят установить сервитут на условиях оплаты 22 000 рублей в месяц, признаёт, последствия признания иска, понятны.

При этом тот факт, что ранее ответчик и третье лицо возражали относительно удовлетворения заявленных требований, в данном случае не имеет правового значения, так как такие возражения были до уточнения требований, с которыми в последующем ответчик согласился.

Кроме того, из отзывов ООО "Центральная управляющая компания", ООО "Мастерская N 1" следует, что отношения с ООО "Мастерская N 1" были урегулированы, для них было найдено другое помещение с аналогичными достоинствами.

В судебное заседание от 14.03.2023 от представителя истцов, представителей ООО "Центральная управляющая компания", ООО "Мастерская N 1" поступили заявления о переносе судебного заседания в связи с решением вопроса о мирном урегулировании спора.

В связи с поступившими ходатайствами суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 22.03.2023. После перерыва в судебное заседание явились: представитель ООО "Центральная управляющая компания", который признал исковые требования, представитель ООО "Мастерская N 1", который не возражал против признания иска ответчиком. Представитель истцов в судебное заседание после перерыва не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, об уточнении заявленных требований, не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, мотивы, которыми суд первой и второй инстанции руководствовался при принятии решения о признании иска, приведены в судебных постановлениях. Само по себе несогласие с ними заявителя жалобы об их неправомерности не свидетельствует и отмену решения и апелляционного определения не влечет.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи