Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23817/2023[88-24178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Черлановой Е.С., судей Кураковой С.С., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль Киа Rio г.р.з. У 079 НХ 178, обязать передать автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 591 руб, услуг представителя 33 000 руб, на проезд 8 000 руб, ссылаясь на то, что 30 октября 2016 года между ним (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, обязательство по оплате арендных платежей и выкупной стоимости исполнено в полном объеме, оплатил 2 085 380 руб, однако ответчик не передал автомобиль ему в собственность ввиду наложения ареста на автомобиль, забрал автомобиль.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом по договору уплачены денежные средства только в размере 728 000 руб, в связи с чем основания для выкупа транспортного средства не наступили.

Решением суда Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Признать за ФИО2, паспорт гражданина РФ серии N N, право собственности на автомобиль KIA RIO г.р.з. N, год выпуска 2016, VIN N.

Обязать ФИО1, паспорт гражданина РФ серии N N, передать автомобиль KIA RIO г.р.з. N, год выпуска 2016, VIN N ФИО2, паспорт гражданина РФ серии N N.

Взыскать со ФИО1, паспорт гражданина РФ серии N N, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серии N N, расходы на оплату услуг представителя - 23 000 руб, госпошлины - 15 591 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать."

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2016 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N У079НХ178/1 аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, согласно которого ответчик передает истцу автомобиль Киа Rio VIN N за плату в пользование без оказания услуг по управлению и на определенный срок, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату, стоимость автомобиля на момент передачи составляет 1 478 250 руб.

П. 1.2 договора установлен годовой размер арендной платы 492 750 руб, что в перерасчете за сутки составляет 1 350 руб, со дня подписания договора согласно графику оплаты аренды, арендная плата вносится ежедневно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Срок аренды автомобиля составляет 36 месяцев (п. 1.5 договора).

По истечении срока аренды автомобиль передается арендатору в собственность в случае, если арендатор своевременно оплачивает арендную плату согласно графику платежей (Приложение N 2), не имеет задолженностей по оплате арендной платы либо иных неисполненных финансовых обязательств перед арендодателем (п. 1.6). Автомобиль может быть передан арендатору в собственность до истечения срока аренды в случае преждевременного погашения арендатором полной стоимости аренды, которая за весь срок составляет 1 478 250 руб. (п. 1.7).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 30 октября 2016 года.

Таким образом, срок аренды составил с 30 октября 2016 года до 30 октября 2019 года.

В соответствии с графиком внесения арендной платы истцом в период с 1 декабря 2016 года до 15 сентября 2019 года уплачены ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. в качестве арендной платы за период с ноября 2016 года до февраля 2018 года, включительно, за сентябрь 2018 года и за период с апреля до сентября 2019 года включительно. Сумма внесенных истцом денежных средств подтверждена подписями сторон. Как пояснил истец, данный график составлен в декабре 2019 год.

Также истцом представлены чеки о переводе на карту ответчика с карты *** 5361, принадлежащей Ивановской (Замарёновой) Л.А, в период с 12 июля до 28 декабря 2017 года на сумму 482 400 руб.

22 января 2021 года с карты **** 4905 на карту ответчику перечислены денежные средства в размере 25 000 руб, 29 октября 2020 года - 8 300 руб, 07 октября 2020 года - 15 000 руб, 01 июня 2020 года - 1 000 руб. и 2 310 руб, 29 апреля 2020 года - 1 655 руб, 05 марта 2020 года - 2 195 руб, 22 февраля 2019 года - 2 500 руб, 27 февраля 2019 года - 4 400 руб, 18 марта 2019 года - 10 000 руб, 30 апреля 2019 года - 500 руб, 30 мая 2019 года - 15 000 руб, 25 июня 2019 года - 15 000 руб, 29 июля 2019 года - 20 000 руб, 09 сентября 2019 года - 1 200 руб. и 20 000 руб, 11 сентября 2019 года - 40 000 руб, 22 сентября 2019 года - 420 руб, 23 октября 2019 года - 20 000 руб, 09 апреля 2018 - 15 000 руб, 18 апреля 2018 года - 22 000 руб, 29 апреля 2018 года - 40 000 руб, 07 мая 2018 года - 23 000 руб, 11 мая 2018 года - 250 руб. и 25 000 руб, 17 мая 2018 года - 15 000 руб, 25 мая 2018 года - 27 000 руб, 07 июня 2018 года - 38 000 руб, 15 июня 2018 года - 15 000 руб, 19 июня 2018 года - 7 000 руб, 28 июня 2018 года - 20 000 руб, 16 июля 2018 года - 30 000 руб, 04 августа 2018 года - 7 500 руб, 08 августа 2018 года - 40 000 руб, 13 августа 2018 года - 30 000 руб, 31 августа 2018 года - 15 000 руб, 13 сентября 2018 года - 10 000 руб, 02 октября 2018 года - 15 000 руб, 05 октября 2018 года - 10 000 руб, 01 ноября 2018 года - 18 500 руб. и 250 руб, 15 ноября 2018 года - 15 000 руб, 26 ноября 2018 года - 12 300 руб.

14 декабря 2020 года с карты **** N на карту ответчика перечислены денежные средства в размере 20 000 руб, 27 августа 2020 года - 40 000 руб.

06 сентября 2020 года с карты **** N на карту ответчика перечислены денежные средства в размере 40 000 руб, всего в сумме 755 280 руб. Чеки по операциям не содержат указания на назначение данных платежей.

Карта с номером **** N принадлежит матери истца ФИО7 (т.1 л.д. 153).

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что к ней обратился за помощью сын - истец, о выплате денежных средств за арендованный автомобиль, в связи с чем в 2021 году перечисляла на карту ответчику по указанию истца денежные средства, не передавала ответчику денежные средства в размере 200 000 руб, но слышала разговор о том, что истец передавал ответчику данную сумму.

До настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 606, 614, 624, 642, 644, 646 ГК РФ, исходил из того, что по состоянию на декабрь 2019 года истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 750 000 руб. То обстоятельство, что с карты **** N, принадлежащей ФИО7, на карту ответчика по состоянию на декабрь 2019 года были перечислены денежные средства в размере 599 820 руб, с карты Ивановской (Замарёновой) Л.А. - 482 400 руб, не может свидетельствовать о том, что данные суммы были перечислены именно истцом в счет исполнения обязательств по спорному договору, при том, что назначение платежей в платежных документах не указано, а ответчиком не признается факт получения данной оплаты именно в счет исполнения обязательств по спорному договору, тогда как сторонами в декабре 2019 года подписан документ об оплате истцом 750 000 руб. Истец, полагая, что им уплачены денежные средства в большем размере, не отразил это в графике платежей, не выразил иным образом несогласие с указанной в графике суммой. Из подписанного сторонами графика следует, что истцом неоднократно нарушались сроки внесения арендных платежей. На момент окончания срока договора аренды истцом в полном объеме не была уплачена предусмотренная договором сумма арендных платежей (выкупная стоимость автомобиля), в связи с чем право собственности на автомобиль у истца не возникло, ответчик был вправе требовать возврата принадлежащего имущества. Пользование истцом автомобилем после истечения срока аренды и перечисление ответчику денежных средств правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, учитывая, что применительно к положениям п. 1.6 договора для возникновения у истца права собственности ему надлежало уплачивать арендные платежи и выплатить выкупную сумму в полном объеме и в установленный договором срок, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнены.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать, что до истечения срока аренды - до 30 октября 2019 года, им исполнены обязательства по погашению полной стоимости аренды - 1 478 250 руб.

Ст. 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В данной ситуации выкупная цена между сторонами согласована в размере вносимых арендных платежей и тождественна им.

В материалы дела представлен график внесения арендной платы, подписанный сторонами, из которого следует, что от истца ответчику поступили арендные платежи в общем размере 750 000 руб.

Также ответчику в спорный период осуществлялись платежи от ФИО8 (со слов истца его гражданской супруги), и ФИО7, матери истца.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была истребована выписка по счету ФИО8 за период 2016-2017 года, между тем получены сведения только за 2017 год, ввиду чего судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству истца была истребована выписка по счету ФИО8, представлена за 2016- 2017 года.

Из данной выписки следует, что ФИО8 на счет ФИО1 в период с 01 ноября 2016 года по 28 декабря 2017 года перечислены денежные средства в общем размере 1 365 215 руб, при этом с банковской карты ФИО9 на счет ФИО1 перечислены денежные средства за период с 09 апреля 2018 года по 23 октября 2019 года в размере 582 200 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом перечисление ФИО9 ФИО1 денежных средств было обусловлено просьбами ФИО2, также сам ФИО2 имел доступ к банковской карте ФИО9, что следует из показаний ФИО9, которые ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Также истец ссылается на то, что проживал совместно с ФИО8, перечислявшей денежные средства на счет ответчика именно в счет аренды, в настоящий момент находится в Чехии, правовая помощь с указанным государством отсутствует ввиду политической обстановки.

Ответчик со своей стороны представил объяснения о том, что между ним и ФИО8, ФИО9 существовали иные отношения, между тем в подтверждение этого доказательств не представил, тогда как судебной коллегией неоднократно разъяснялось ответчику право представлять доказательства, обосновывающие основания получения денег от ФИО8, ФИО9 При этом ответчик ссылался на наличие таких доказательств, указывал на то, что ФИО8, ФИО9 были посредниками между ответчиком и иными водителями, которым ответчик предоставлял в аренду транспортные средства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО8, ФИО9 исполнили обязательства ФИО2 по внесению арендной платы, что не противоречит ст. 313 ГК РФ, ответчиком основания получения от указанных лиц денежных средств помимо тех, которые заявлены истцом, не представлены.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из объяснений ответчика следует, что ФИО2 работал в компании, которая автомобили ответчика предоставляла водителям, есть договоры с водителями, ФИО2 передавал ему денежные средства за аренду других автомобилей другими путями. У ответчика осталась тетрадь, в которой ФИО2 писал приход и расход денежных средств с указанием номеров автомобилей, также пояснил, что все договоренности были устные, доверенностей от водителей на ФИО2 не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции не были в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства по делу, истцу было разъяснено право доказывать, что денежные средства перечислялись по спорному договору, а ответчику - основание получения денежных средств.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены договоры аренды транспортных средств, собственником которых являлся ответчик, с правом выкупа с иными лицами.

Также ответчиком представлен документ, именуемый как тетрадь учета вносимой арендной платы, однако данный документ не поименован, не установлены субъекты правоотношений, а также, кто именно заполнял тетрадь, учитывая отсутствие подписей и ФИО лица, заполнявшего документ, оснований для принятия его в качестве доказательства по делу не имеется.

Копия документа, именуемого как соглашение от 10 декабря 2014 года, из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о том, что ФИО2 оказывает посреднические услуги по поиску водителей-арендаторов на автомобили, предоставляемые ФИО1, а также по сбору с арендаторов арендной платы, своевременной передаче ФИО1 арендных платежей оспаривается истцом с указанием на его не подписание.

С учетом положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что нельзя признать доказанным возражение ответчика о том, что он находился в каких-либо отношениях с ФИО2 помимо установленных по договору аренды от 30 октября 2016 года.

Аудиозапись переговоров истца и ответчика не устанавливает иных обстоятельств по делу, не доказывает, что денежные средства переводились в счет исполнения иных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами только правоотношений по спорному договору аренды, истец вносил платежи как наличными денежными средствами, что отражено в графике платежей, а также посредством переводов на банковскую карту ответчика с привлечением третьих лиц, что соответствует ст. 313 ГК РФ, платежи внесены на сумму более установленной выкупной цены, в пределах срока действия договора, а потому к истцу перешло право собственности на спорный автомобиль.

Ввиду изложенного за истцом признано право собственности на спорный автомобиль, с возложением на ответчика обязанности передать истцу транспортное средство.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательства по делу и доводам сторон, представленные доказательства правомерно оценены по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи