Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24064/2023[88-24600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыткова Геннадия Борисовича к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на оконченную строительством квартиру, по кассационной жалобе Прибыткова Геннадия Борисовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прибытков Г.Б. обратился в суд с иском к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на оконченную строительством квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником неоконченной строительством квартиры, расположенной по адресу: "адрес" квартиры составляет 30, 1 кв.м, жилая - 18, 4 кв.м. Данное жилое помещение он приобрел у Ушаковой М.Г, которая, в свою очередь, приобрела право собственности на основании решения Московского районного суда г..Калининграда от 9 декабря 2011 года. 31 марта 2005 года между Ушаковой М.Г. и ООО "БалтСтрой-Калининград" был заключен договор N 96 долевого участия в реконструкции чердачного пространства в жилом "адрес". Также заключены дополнительные соглашения к договору N 96 от 31 марта 2005 года и от 21 апреля 2006 года. В 2006 году ООО "БалтСтрой-Калининград" приступило к реконструкции чердачного пространства, осуществив разборку и реконструкцию кровли чердачного пространства, установку стеклопакетов в оборудованные оконные проемы. В марте 2008 года произошла смена учредителей ООО "Балтстрой-Калининград", в декабре 2009 года дольщикам было предложено самостоятельно достраивать квартиры за счет собственных средств. Согласно техническому отчету ФГУП "Ростехинвентаризация" N ПД 0804-11, составленному 6 декабря 2011 года, в "адрес" в "адрес" выполнена отделка помещений под "серый ключ". Квартира по назначению жилая, однокомнатная, общей площадью 30, 1 кв.м, пригодна для эксплуатации после выполнения косметической отделки помещений и установки сантехнического и кухонного оборудования. После приобретения в собственность неоконченной строительством квартиры ФИО2 выполнил монтаж радиатора отопления в жилой комнате, на кухне выполнил монтаж кухонной плиты, мойки, котла, радиатора отопления, в ванной комнате установилунитаз, умывальник, ванную, радиатор отопления, провел работы по усилению межэтажных перекрытий в соответствии с проектом и действующими СНиП, во всем жилом помещении осуществил ремонтные работы. После выполнения всех строительных работ общая и жилая площадь квартиры остались без изменения.

Согласно техническому отчету N ПД-0789-15, составленному Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", работы выполнены им с соблюдением строительных норм, без нарушений технических условий на производство работ. Согласно техническому заключению N 014Э-05/2017 степень готовности принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения составляет 100%, оно может быть сохранено в реконструированном состоянии и пригодно для постоянного проживания. 19 мая 2017 года он обратился в Комитет архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" с просьбой ввести жилое помещение в эксплуатацию, однако получил отказ, одновременно, ему было разъяснено, что в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации он должен предоставить для этого ряд документов, однако, данные документы он представить не может, поскольку изначально разрешение на строительство выдавалось ООО "БалтСтрой-Калининград". Согласно заключению специалиста ООО "Бюро Судебных Экспертиз" N 43682 от 28 марта 2022 года реконструкция чердачного помещения в помещения в "адрес" в "адрес" проведена согласно установленным требованиям действующей нормативно-технической документации (технические регламента, СНиПы, СП и т.д.), в том числе в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Качество работ по реконструкции чердачного помещения соответствует требованиям строительных норм и правил. Проведенная реконструкция не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в доме людей, не оказала влияния на состояние несущих и ограждающих конструкций дома в целом. Несущие конструкции дома (в том числе в пределах квартиры N 9) находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Нарушений санитарных норм и правил пожарной безопасности не обнаружено.

Помещения квартиры после проведенной реконструкции чердачного помещения соответствуют всем требованиям, предъявляемым для жилых помещений и могут быть приняты в эксплуатацию. Отсутствуют какие-либо жалобы со стороны жильцов нижерасположенной квартиры в период с 2018 года по настоящее время.

С учетом изложенного, истец просил признать за ним право собственности на оконченную строительством квартиру с кадастровым номером 39:15:140425:316, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 30, 1 кв.м, жилой площадью 18, 4 кв.м.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года Прибыткову Г.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2023 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прибытков Г.Б. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация городского округа "Город Калининград" полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прибытков Г.Б. на основании договора купли-продажи от 2 октября 2015 года является собственником неоконченной строительством "адрес", общей площадью 30, 1 кв.м, расположенной на мансардном этаже "адрес".

Предыдущим собственником данной квартиры на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2011 года по делу N 2-2012/2011 являлась Ушакова М.Г.

31 марта 2005 года между Ушаковой М.Г. и ООО "БалтСтрой-Калининград" был заключен договор долевого участия в реконструкции чердачного пространства жилого "адрес" по проспекту Калинина, в рамках которого общество приняло на себя обязательства организовать строительство объекта в полном объеме и до конца 4-го квартала 2006 года передать Ушаковой М.Г. "адрес" (строительный номер), общей площадью 30 кв.м, расположенную на мансардном этаже в "адрес".

28 ноября 2006 года ООО "БалтСтрой-Калининград" получено разрешение на строительство, срок действия которого продлен до 31 июля 2012 года.

В 2006 году ООО "БалтСтрой-Калининград" начало выполнять реконструкцию чердачного пространства, однако с 2008 года, несмотря на выполнение дольщиками своих обязательств по оплате стоимости предмета реконструкции, строительство осуществлять перестало.

Ушакова М.Г. за свой счет выполнила работы по строительству квартиры: произвела монтаж и установку входных дверей, оконных блоков, вентиляции, канализации, водопровода, кабеля электроснабжения, выполнила работы по утеплению чердачного пространства и обшивки гипсокартоновыми листами самого помещения, монтаж полов в квартире в соответствии с существующей проектно-сметной документацией.

С учетом изложенного и в целях осуществления государственной регистрации права на данный объект, обращаясь с иском в суд, Ушакова М.Г. просила признать за ней право собственности на не введенную в эксплуатацию "адрес" общей площадью 30, 1 кв.м, жилой площадью 18.4 кв.м, подсобной площадью 11, 7 кв.м, расположенную в "адрес".

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2011 года по делу N 2-2012/2011 исковые требования ФИО8 были удовлетворены, за ней признано право собственности на неоконченную строительством "адрес", расположенную в "адрес", общей площадью 30, 1 кв.м, жилой площадью 18, 4 кв.м, состоящую из одной жилой комнаты.

При этом в рамках указанного дела вопрос о соответствии квартиры требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, не исследовался, поскольку квартира не отвечала требованиям завершенного строительством объекта.

На момент приобретения вышеуказанной квартиры Прибытковым Г.Б. срок разрешения на реконструкцию жилого "адрес" путем его надстройки (реконструкции) N 39-015-1211-00270-06 от 28 ноября 2006 года уже истек и не продлевался.

Прибытков Т.Б. выполнил ряд работ по завершению строительства рассматриваемой квартиры, после чего обратился в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на оконченное строительством жилое помещение (дело N 2-9/2018).

При рассмотрении гражданского дела N 2-9/2018 по иску Прибыткова Г.Б. назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N-347/2017, составленному ООО "Декорум", выполненные Прибытковым Г.Б. работы по завершению строительством (100%) жилого помещения - "адрес", расположенной в чердачном пространстве жилого "адрес" (многоквартирный жилой "адрес", не соответствуют действующим строительным нормам и правилам в части: планировки квартиры (перегородка санузла смещена в сторону кухни, в том числе кухни нижерасположенной "адрес" на 150 мм), нарушен пункт 9.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003); строительные конструкции перекрытий не соответствуют проектным решениям проектной документации ООО "Азимут-проект", шифр 40-05-05 "Реконструкция чердачного помещения под жилую мансарду по проспекту Калинина, 91-105 в гор. Калининграде", нарушен пункт 6.8. СП 54.1330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), выполненные работы в части усиления перекрытий не соответствуют СНиП 11-25-80 "Деревянные конструкции (СП 64.13330.2011), что негативно влияет на несущую способность перекрытия. Текущее состояние межэтажного перекрытия между квартирой N 9 и нижерасположенной квартирой N 7 "адрес" (многоквартирный жилой "адрес" находится в неудовлетворительном состоянии, имеются сверхнормативные прогибы, что недопустимо СНиП 11-25-80 "Деревянные конструкции" (СП 64.13330.2011). Межэтажное перекрытие между квартирой N и квартирой N не может эксплуатироваться без проведения работ по его усилению, и в данном виде, выполненном с отступлением от проекта и действующих строительных норм и правил, создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, проживающих в указанном жилом доме.

С учетом указанного заключения, решением Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2-9/2018 в удовлетворении исковых требований Прибыткову Г.Б. было отказано, поскольку квартира не соответствовала действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, работы по ее строительству выполнены с отступлением от проектной документации, эксплуатация квартиры в качестве жилого помещения создавала угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, проживающих в указанном жилом доме.

В рамках настоящего дела истец указал, что после рассмотрения предыдущего дела выполнил монтаж радиатора отопления в жилой комнате, на кухне выполнил монтаж кухонной плиты, мойки, котла, радиатора отопления, в ванной комнате установилунитаз, умывальник, ванную, радиатор отопления, провел работы по усилению межэтажных перекрытий в соответствии с проектом и действующими СНиП, во всем жилом помещении осуществил ремонтные работы, в подтверждение чего представил техническое заключение N 43682, составленное экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО11, технический отчет N 08/11/22 по электроизмерениям и испытаниям электроустановки, составленный Электролабораторией ИП ФИО10, акт обследования ГП "Водоканал" N 41 от 11 ноября 2022 года, акт - обследование от 15 ноября 2022 года и справку от 16 ноября 2022 года АО "Калининградгазификация", акт N Г-50-00963-2015 СУБ разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт о техническом состоянии дымоотводящих систем от 29 января 2015 года.

Согласно выводам эксперта ФИО11, реконструкция чердачного помещения в помещения в "адрес" проведена согласно установленным требованиям действующей нормативно-технической документации (технические регламенты, СНиПы, СП и т.д.), в том числе в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Качество работ по реконструкции чердачного помещения в помещения квартиры в г..Калининграде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных норм и правил. Проведенная реконструкция не представляет угрозы жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, жизни и здоровью животных и растений. Проведенная реконструкция не оказала влияния на состояние несущих и ограждающий конструкций дома в целом. Несущие конструкции дома (в том числе в пределах "адрес") находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. В объеме выполненных работ по реконструкции чердачного помещения в помещения "адрес" не нарушены требования, регламентированные действующими санитарными и противопожарными нормами. Градостроительные нормативные требования в результате проведения реконструкции чердачного помещения соблюдены. Монтаж внутренних сетей водопровода и канализации выполнен в соответствии с СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Работы по реконструкции выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 8 Требования пожарной безопасности) и с соблюдением действующих санитарных норм. Нарушений санитарных норм, а также норм и правил пожарной безопасности не обнаружено.

Помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после проведенной реконструкции чердачного помещения соответствуют всем требованиям, предъявляемым для жилых помещений (постановление Правительства Российской Федерации N 47 от 26 января 2006 года) и могут быть приняты в эксплуатацию. Выполненные работы по реконструкции чердачного помещения в помещения квартиры не наносят ущерба окружающей среде и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Определением суда для устранения противоречий, содержащихся в вышеуказанном заключении и пояснениях лиц, участвующих в деле, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Горбунова Ф.В. N 1554/6-2-22 от 24 марта 2023 года, выполненные Прибытковым Г.Б. работы по завершению строительством (100%) жилого помещения - "адрес", расположенной в чердачном пространстве жилого "адрес" действующим строительным нормам и правилам, проекту и нормативной документации не соответствуют.

Так, в частности, в нарушение СП 402.1325800.2018 (пункт 5.18 ВСН 61-89(р), пункт 2.8) кухня, коридор и комната квартиры N 9 представляют собой одно газифицированное помещение, расположенное над жилыми комнатами квартиры N 7; в нарушение СП 402.1325800.2018 (пункт 8.3) не работоспособна система загазованности; в нарушение СП 30.13330.2020 (пункт 18.23) воздушный клапан невентилируемого стояка отсутствует; в нарушение проектной документации конструкция междуэтажного перекрытия не соответствует проектной документации.

Для устранения недостатков необходимо разработать проектное решение, принятое в соответствии с Техническим заключением 04-2525-ТЗ, предусматривающим усиление чердачного перекрытия с заменой утеплителя из глины на более легкие трудносгораемые утеплители. Выполнить работы согласно разработанному проектному решению. Проектным решением также предусмотреть усиленную гидроизоляцию пола санузла кв. N 9. При производстве работ привлечь технадзор, составить акты скрытых работ. Восстановить работоспособность системы контроля загазованности. В помещении кухни кв. N 9 установить дверь, открывающуюся из помещения наружу. Установить на невентилируемом стояке воздушный клапан.

Также экспертом оценены конструкции в нижерасположенной квартире N 7 и установлено, что в конструкции потолка плиты ГКЛ имеются отклонения от плоскости, расположенные соосно балкам междуэтажного перекрытия. Непосредственно балки междуэтажного перекрытия прогибов, уклонов не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", установив, что реконструкция квартиры осуществлялась Прибытковым Г.Б. в отсутствие разрешения на строительство, а выполненные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, проекту и нормативной документации, признал реконструированную квартиру не пригодной для эксплуатации и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прибыткова Г.Б. о признании права собственности на оконченную строительством квартиру.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы подателя жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, фототаблицу осмотра объекта исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимые для проведения такого рода экспертиз образование, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При этом выводы представленного истцом заключения специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО11 отвергнуты как противоречащие пояснениям лиц, участвующих в деле, с указанием на то, что специалистом не производилось вскрытие полов в квартире N 9. Кроме того, правильность заключения специалиста опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что самовольно выполненные работы должны соответствовать установленным требованиям нормативно-технической документации в строительстве на момент рассмотрения вопроса об их сохранении, судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы содержит ссылки на нормативные документы, содержащие строительные нормы и правила, введенные в действие уже после окончания реконструкции квартиры.

Ссылки в жалобе на то, что судом не был поставлен перед экспертом вопрос о том, не нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан, а эксперт самостоятельно не сделал вывод в этой части, суд апелляционной инстанции посчитал не влекущими отмену решения суда первой инстанции, поскольку характер выявленных экспертом недостатков строительства безусловно свидетельствуют о непригодности жилого помещения к эксплуатации и угрозе жизни и здоровья граждан, так как связаны с использованием газоиспользующего оборудования и касаются междуэтажных перекрытий.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что экспертные заключения ООО "Декорум" (составлено в рамках другого дела N 2-9/2018) и ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (составлено по настоящему делу) друг другу не противоречат, учитывая, что по результатам этих исследований в целом выполненная реконструкция квартиры была признана не соответствующей нормативно-техническим требованиям.

Признавая ошибочными доводы истца о том, что недостатки жилого помещения не подлежат устранению его силами и за его счет со ссылкой на то, что изначально строительство осуществлялось ООО "БалтСтрой-Калининград", которое впоследствии было признано банкротом, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такие недостатки подлежат устранению Прибытковым Г.Б, приобретшим неоконченную строительством квартиру и завершавшим ее реконструкцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи