Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24300/2023[88-24892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Минаевой Н.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении постройки - жилого дома в существующем виде

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 г. с учетом определения суда от 23 октября 2017 г. об исправлении описки на ФИО3 возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку - жилой дом 2015 г. постройки, общей площадью 107, 4 кв.м, жилой площадью 49, 5 кв.м, на земельном участке площадью 1247 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, с к.н. N; исковые требования ФИО3 о сохранении жилого дома в существующем виде оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 300 руб.

Дополнительным решением Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 8 ноября 2017 г. с ФИО3 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 69 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 г. отменено в части обязания ФИО3 снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, взыскании судебных расходов, также отменено дополнительное решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании снести самовольную постройку отказано; с ФИО2 взысканы в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 69 400 руб, в остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО1, полагая, что указанным решением нарушены ее права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-21/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ФИО1 указала, что 05 июля 2022 г. в ходе судебного заседания Зеленогорского районного суда г. Санкт- Петербурга по гражданскому делу N 2-2043/2020 ей стало известно, что Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело N 2-21/2017 и 05 сентября 2017 г. вынес по делу решение, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда. Апелляционное определение затрагивает ее права и интересы как собственника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, поскольку постройка на участке 6А не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, создает заявителю помехи в проходе и проезду к её участку, земельный участок 6А имеет шесть ограничений.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Применив данные нормы с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обоснованно отказала ФИО1 в удовлетворении заявления, исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра дела, поскольку они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, и правильно указав, что, считая свои права нарушенными, ФИО1 вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в отдельном производстве.

Учитывая, что обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи