Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24520/2023[88-24543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-928/2023 по иску Паперина Григория Викторовича к Курлову Михаилу Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Курлова Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя Паперина Г.В. по доверенности и ордеру адвоката Бетрозова С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Паперин Г.В. обратился в суд с иском к Курлову М.А, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2016 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 2 359 693 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. по делу N, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г, с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 12 января 2016 г. в размере 4 440 000 руб. Несмотря на состоявшееся решение, Курлов М.А. свои обязательства не исполняет.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 февраля 2016 г. по 17 января 2023 г. - даты исполнения ответчиком решения Октябрьского районного суда по делу N в размере 2 817 559 руб. 84 коп, возместить расходы по уплате государственной пошлины

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. исковые требования Паперина Г.В. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Курлова М.А. в пользу Паперина Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586224 руб. 65 коп, судебные расходы в размере 5 776 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Папериным Г.В. требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взысканы проценты в размере 1 005 244 руб. 69 коп, судебные расходы в размере 8 519 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 января 2016 г. между сторонами был заключен беспроцентный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого Паперин Г.В. предоставил Курлову М.А. денежную сумму в 7 000 000 руб. сроком до 13 февраля 2016 г.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. по делу N, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 12 января 2016 г. в размере 4 440 000 руб.

Из материалов сводного исполнительного производства N-ИП и N-ИП, возбужденного по исполнительным листам, выданным Октябрьский районным судом Санкт-Петербурга по делу N, следует, что по состоянию на 20 декабря 2022 г. остаток задолженности Курлова М.А. перед Папериным Г.В. составлял 4 432 029 руб. 04 коп.

13 января 2023 г. ответчиком на имя истца в счет исполнения обязательств по договору займа от 12 января 2016 г. внесена сумма в размере 4 432 030 руб. 04 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 395, 807, 808, 810), разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что право истца требовать уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из основания и предмета иска, возникает с 31 августа 2021 г. (даты вступления решения в законную силу) по 13 января 2023 г. (даты перечисления денежных средств на счет истца), в связи с чем пришел к выводу о том, что проценты за период с 31 августа 2021 г. по 13 января 2023 г, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляют 586 224 руб. 65 коп. и подлежат взысканию с Курлова М.А. в пользу Паперина Г.В.

Ввиду того, что решением суда присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2021 г. по 13 января 2023 г, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом даты обращения истца с настоящим иском 8 февраля 2022 г. суд первой инстанции счел необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм и определения периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая, что 12 января 2016 г. между сторонами был заключен беспроцентный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого Паперин Г.В. предоставил Курлову М.А. денежную сумму в размере 7 000 000 руб. сроком до 13 февраля 2016 г, с настоящим исковым заявлением истец обратился 8 февраля 2023 г, направив исковое заявление по электронной почте, в иске просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 февраля 2016 г. по 17 января 2023 г, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N от 13 января 2023 г. об оплате долга по договору от 12 января 2016 г. денежные средства в размере 4 432 030 руб. 04 коп. были списаны со счета плательщика 16 января 2023 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 8 февраля 2019 г. по 16 января 2023 г.

Одновременно с тем судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, учитывая, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. до окончания срока моратория до 1 октября 2022 г. начисление неустойки (процентов) на установленную задолженность не производится, пришла к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму 4 432 029 руб. 04 коп, определенную в справке об остатке задолженности от 20 декабря 2022 г, выданной ГУФССП России по Санкт-Петербургу Адмиралтейский районный отдел Санкт-Петербурга, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 февраля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 906 890 руб. 07 коп, за период с 1 октября 2022 г. по 16 января 2023 г. в размере 98 354 руб. 62 коп, а всего 1 005 244 руб. 69 коп.

Ссылка ответчика на необходимость освобождения его от уплаты процентов не только в период действия моратория в 2022 году, но и в 2020 году признана несостоятельной, поскольку согласно открытым сведениям единого реестра индивидуальных предпринимателей ответчик, зарегистрированный в соответствующем статусе с 2006 года, не занимается видами экономической деятельности, включенными в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 195, 196, 199, 200, 395, 811), Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 9.1, подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1), Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изменения размера взысканных сумм в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также изменена сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обаятельных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 1 апреля 2022 г. до окончания срока моратория, то есть до 1 октября 2022 г, начисление неустойки (процентов) на установленную задолженность не производится.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 432 029 руб. 04 коп. за период с 8 февраля 2019 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 16 января 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о необходимости освобождения ответчика от начисления процентов не только в период моратория, но и в 2020 году нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434; а также включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 7 октября 2020 г. и действует в течение 3 месяцев.

При этом, согласно открытым источникам ЕГРИП ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 29 марта 2006 г. (ОГРНИП N), не занимается видами экономической деятельности, включенными в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Что касается доводов ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при вынесении решения суд первой инстанции оценил соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учел период просрочки исполнения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи