Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24765/2023[88-24712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Термотек" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-124/2022 по иску Власовой Татьяны Владимировны к ООО "Термотек" о признании незаконными действий работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыкина (ныне Власова) Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Термотек", уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать действия ответчика по отстранению от работы и изменению одностороннем порядке трудовой функции истца незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать ее увольнение и приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить ее на работе в должности бухгалтера и возложить на работодателя обязанность предоставить ей работу, предусмотренную трудовым договором, признать незаконными приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии, взыскать заработную плату за декабрь 2021 г. в размере 682, 28 руб, за январь 2022 г. в размере 8 311, 98 руб, за февраль 2022 г. в размере 14 565, 40 руб, за март 2022 г. в размере 6127, 29 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98 189, 48 руб.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 11 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Полесского районного суда Калининградской области от 11 августа 2022 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части вынесено новое решение, которым с ООО "Термотек" в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Полесского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пыкиной (в настоящее время Власовой) Т.В. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения и приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении ее на работе в ООО "Термотек" в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вынесено в отмененной части новое решение, которым исковые требования Власовой Т.В. удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены приказы ООО "Термотек" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пыкиной (ныне Власовой) Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (на основании акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ).

Признано незаконным увольнение Пыкиной (ныне Власовой) Т.В. с должности бухгалтера ООО "Термотек" по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ ООО "Термотек" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении Пыкиной (ныне Власовой) Т.В. с должности бухгалтера ООО "Термотек" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановлена Власова Т.В. в должности бухгалтера ООО "Термотек" с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскан с ООО "Термотек" в пользу Власовой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 605 руб. и компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскана с ООО "Термотек" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 072 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в части восстановления Власовой Т.В. в должности бухгалтера ООО "Термотек" и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 79 507, 40 руб. приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Термотек" просит об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор N, по условиям которого ФИО7 принимается работу в ООО "Термотек" на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.2 договора, работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными указаниями (поручениями), устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией в случае ее наличия.

Пункт 2.1 трудового договора устанавливает работнику пятидневную сорокачасовую рабочую неделю. Рабочий день начинается в 8 часов утра, если в ФИО1 с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени. Продолжительность перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 12 и 14 часами.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора состоящая из оклада в размере 16 400 руб..

Разделом 5 трудового договора предусмотрена обязанность работника по обеспечению сохранности конфиденциальной информации, перечень которой содержится в пункте 5.2.

Прием истца на работу был оформлен приказом о приеме на работу N от той же даты.

С содержанием приказа истец ознакомлена, его экземпляр получила.

Несмотря на отсутствие подписи истца об этом, ФИО7 в полном объеме была ознакомлена с действовавшими на предприятии локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкции бухгалтера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с Положением об оплате труда, утвержденным приказом директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ, с Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N, с Положением о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), утвержденным приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N. Эти обстоятельства помимо объяснений представителей ответчика подтверждаются также актом от 14 декабря 202 г, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений раздела 5 трудового договора на основании акта комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела следует, что служебное расследование начато на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявления фактов направления документов, являющихся конфиденциальными, с почты buhl@foctogran.ru на адрес электронной почты 2post30@mail.ru, включая переписку с ООО " ФИО1", сканированный акт выполненных работ ООО "Камион", реестр документов указанной организации, а также нормы расходов на производство кухонных моек.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что отражено в акте комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Из данного акта следует, что основанием для проведения служебного расследования послужил соответствующий приказ и вышеуказанная служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N комиссия по результатам проведё ФИО2 служебного расследования установилаотсутствие ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в течение восьми часов, что отражено в акте об отсутствии на рабочем месте. Установлено, что истец в этот день обращалась за получением паспорта гражданина Российской Федерации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В ФИО1 с отсутствием ФИО7 на рабочем месте в течение 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неё начато служебное расследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 уважительной причины отсутствия на работе не имела, поскольку обращалась за получением банковской карты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 56, 57, частью 3 статьи 72.1, пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), установив, что все служебные расследования проведены работодателем с соблюдением закона, принимая во внимание, что обстоятельства совершения дисциплинарных проступков подтверждены свидетельскими показаниями, отсутствие на рабочем месте в спорные периоды времени истцом не отрицалось, передача конфиденциальной информации по электронной почте истцом не опровергалась, исходил из законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности и отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

Апелляционное определение в части разрешения требований истца о признании незаконными действий ответчика по отстранению её от работы, изменению в одностороннем порядке трудовой функции истца, признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (два приказа), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о снижении и невыплате премии в кассационном порядке не обжалуется, в ФИО1 с чем, согласно положениям статьи 379.6 ГПК РФ не подлежит проверке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, в силу вышеприведенного правового регулирования применяемое к работнику дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, конкретного дисциплинарного проступка, за совершение которого работник подвергается взысканию. В приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Однако оспариваемые Власовой Т.В. приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ (два приказа) и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на то, в чем конкретно заключалось допущенное работником нарушение, какие конкретно действия совершены, либо не совершены истцом, а также на дату и время совершения проступка, который работодатель расценил, как дисциплинарный проступок, влекущий применение тех или иных мер дисциплинарного взыскания.

В одном из приказов об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ указано "в ФИО1 с совершением бухгалтером ФИО7 дисциплинарного проступка (нарушены положения раздела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N), а именно: "5.1 Работник обязан обеспечить сохранность, не разглашать и не передавать ФИО2 лицам сведения и документы, составляющие служебную, коммерческую техническую, технологическую или экономическую тайну Работодателя или его клиентов (заказчиков) как в течение срока действия настоящего договора, так и в течение трех лет после истечения срока или прекращения настоящего договора. Работник признает, что в случае нарушения принципа конфиденциальности работодатель или его клиент понесет значительные убытки, ответственность за которые будет возложена на работника и т.д." и на основании предоставленного акта N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования, приказываю применить к бухгалтеру ФИО7 дисциплинарное взыскание в виде выговора".

Во втором приказе от той же даты работодателем указано: "в ФИО1 с совершением бухгалтером ФИО7 дисциплинарного проступка (нарушены положения п.п. 2.1 и 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N), п.3 должностной инструкции и п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка применить к бухгалтеру ФИО7 дисциплинарное взыскание в виде выговора".

При этом в чем конкретно выразились дисциплинарные проступки, вмененные в вину истца, какие конкретно действия или бездействие были ею совершены (или не совершены) и когда, в приказах не указано.

Суд указал, что в отсутствие в тексте приказов обязательных для такого рода документов сведений о том, какой дисциплинарный проступок совершила истец, при неуказании обстоятельств совершения вменяемых ей проступков, а именно, даты, времени, места, их существа, отсутствовали основания для самостоятельного определения за работодателя, того, в чем заключались эти дисциплинарные проступки, послужившие основанием для применения в отношении истца именно таких мер дисциплинарной ответственности, как выговоры. Признавая доказанным факт совершения истцом таких проступков, суд эти проступки также не установили в решении не описал.

Так, разрешая требования Власовой Т.В. по одному из приказов от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал лишь на то, что "служебное расследование начато на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявлены факты направления документов, являющихся конфиденциальными, с почты buhl@foctogran.ru на адрес электронной почты 2post30@mail.ru, включая переписку с ООО " ФИО1", сканированный акт выполненных работ ООО "Камион", реестр документов указанной организации, а также нормы расходов на производство кухонных моек".

Описывая и оценивая второй оспариваемый Власовой Т.В. приказ от той же даты, суд первой инстанции указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что отражено в акте комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для проведения служебного расследования послужил соответствующий приказ и вышеуказанная служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ни в одном из двух приказов, изданных работодателем, не указано на конкретное нарушение со стороны работника, на дату, время и обстоятельства его совершения, отсутствует и объективная возможность для вывода о соблюдении со стороны работодателя порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ (на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также о признании незаконным её увольнения и приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса".

Как следует из оспариваемого истцом приказа о прекращении трудового договора с ней N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ содержит лишь текст следующего содержания: "Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Уволить ФИО7 (бухгалтер) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса", а также как на основание для издания данного приказа в нем имеется указание на акт N комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данный приказ не содержит указания на то, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине Власовой Т.В, которые непосредственно явились основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, то есть в нем не указано конкретное событие, действие или бездействие, которое было или не было совершено Пыкиной (ныне Власовой) Т.В, а также дата и время его совершения. Ссылки в приказе на акт, составленный по результатам служебной проверки N, о соответствии данного документа требованиям трудового законодательства в данной части, не свидетельствует.

В ФИО1 с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца Власовой Т.В. о признании незаконным и отмене приказа о её увольнении, а также вытекающих из него требований о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда первой инстанции не имелось, а потому, решение суда отменено с вынесением нового решения об их удовлетворении.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, приведён в апелляционном определении, период взыскания определен апелляционной инстанцией правильно, доводов относительно правильности расчета кассационная жалоба не содержит, стороной истца судебный акт в данной части не обжалуется.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 237 Трудового кодекса, суд апелляционной инстанции нашёл подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер в 20 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание установление факта нарушения работодателем трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров двумя приказами, незаконным увольнением и лишением возможности трудиться приказом от 16 марта 2022 г, а также неполной выплатой причитающихся при увольнении денежных средств, что было признано в ходе рассмотрения ответчиком, произведшим доплату суммы компенсации в размере 628, 28 руб, что, безусловно, вызывало у истца нравственные переживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств относительно обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается актами о результатах служебного расследования, содержащими сведения, в чем выразились нарушения работником трудовых обязанностей. Вместе с тем, позиции стороны ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, апелляционное определение содержит выводы, по которым суд пришёл к выводу о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка кассатора на то, что в судах имеется большое количество дел с участием Власовой Т.В, в которых она является истцом, а основной источник дохода, по мнению ответчика, это денежные компенсации, взысканные судебными решениями, отрицательная характеристика ответчика в отношении истца как работника, не имеют правового значения для разрешения индивидуального трудового спора.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Термотек" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи