Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24778/2023[88-24576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым зданием

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым зданием.

Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками здания с кадастровым номером N, площадью 3843, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" ФИО1 фактически пользуется помещениями в здании, соответствующими принадлежащей ей 3/5 долям, в соответствии с соглашением о разделе здания от 25 декабря 2007 г, заключенным между прежними собственниками здания, ФИО2 с 14 апреля 2017 г. владеет и пользуется 2/5 долей указанного нежилого здания, помещениями общей площадью 1 382 кв. м.

Между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования данным зданием, фактически частью здания общей площадью 2 361 кв. м пользуется лишь ФИО1, и бремя содержания имущества, находящегося в её пользовании несет только она.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, наименование - ремонтные мастерские тракторов, площадью 3843, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

Право собственности ФИО2 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N зарегистрировано 14 апреля 2017 г. на основании договора дарения от 30 мая 2016 г, заключенного со ФИО6

Право собственности ответчика ФИО1 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N зарегистрировано 29 ноября 2011 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 ноября 2011 г. после смерти ее супруга ФИО7

25 декабря 2007 г. предыдущие собственники указанного здания ремонтных мастерских - ФИО7 (предыдущий собственник 3/5 доли) и ООО "Ремонтник" (предыдущий собственник 2/5 доли) пришли к соглашению о реальном разделе здания и прекращении долевой собственности, в соответствии с которым ФИО7 переходило право собственности на изолированную часть здания общей площадью 2361 кв. м, а ООО "Ремонтник" - на изолированную часть здания общей площадью 1382 кв. м.

Собственник 2/5 долей в праве осуществил мероприятия по техническом учету и выделу части помещения, в результате которого на кадастровый учет поставлено изолированное помещение площадью 1356, 9 кв. м, включающее в себя помещение, обозначенное на поэтажном плане здания, входящем в состав технического паспорта от 31 августа 2008 г, как 3н, площадью 1356, 9 кв. м, и соответствующее по составу входящих в него помещений соглашению от 25 декабря 2007 г, а также договору купли-продажи 2н от 23 августа 1999 г, заключенному между ТОО "Сельхозтехника" и ООО "Ремонтник".

Указанное помещение площадью 1356, 9 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N

Приняв во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2022 г, которым отменено решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 г. об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе здания в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя принятое по делу решение и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, предложившей единственно возможный вариант порядка пользования нежилым зданием, правильно исходил из долей собственников в праве общей долевой собственности и фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого собственника в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, с обеспечением каждому собственнику возможности рационального использования определяемых в пользование частей здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Возражениям ответчика относительно предложенного экспертом и принятого судом варианта порядка пользования общим недвижимым имуществом в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Необходимость проведения комплекса работ по восстановлению систем электроснабжения, водоотведения, канализации и отопления автономно для каждой из вновь образуемых частей здания правильно оценена судом, как обстоятельство, не являющееся препятствием для определения порядка пользования.

То обстоятельство, что ФИО1 в пользование передается имущество по площади, превышающей ее долю в праве общей долевой собственности, суд также оценил, как не являющееся основанием для отказа в удовлетворении иска, правильно указав, что ФИО2 не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 соответствующей денежной компенсации.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи