Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25067/2023[88-24792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве собственности на дом и земельный участок, о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит выделить ему в натуре одну вторую долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес"

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны являются сособственниками дома и земельного участка, между собственниками не возникло определённого порядка пользования, при этом ответчик самовольно пользуется всем участком, полагает, что имеется техническая возможность выделить ему в натуре половину недвижимого имущества, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 888м2?10м2, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), с 27 апреля 2013 г. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 Земельный участок находится в территориальной зоне Т1Ж2-2 - жилой зоне индивидуальных (одноквартирных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 м2 с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Одноэтажный жилой дом, площадью 52.9м2, расположенный по адресу: "адрес" 1966 г. постройки, кадастровый N, с 27 апреля 2013 г. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2

30 сентября 2020 г. ФИО1 направил ФИО2 предложение о разделе земельного участка и жилого дома.

Из заявления и объяснений участников процесса следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения относительно использования дома и земельного участка.

При этом мотивом заявленных требований послужило желание истца для его удобства фактически выделить и закрепить за ним определённые площади и места, как земельного участка, так и дома.

По ходатайству истца по делу проведена комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ("адрес", кадастровый N, невозможен, так как невозможен раздел указанного жилого дома на 2 жилых автономных блока с соблюдением противопожарных требований, установленных пунктами 7.2 и 7.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализованная редакция СНиП 31-02-2001", учитывающих положения ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СПб 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и Конструктивным решениям", без нанесения несоразмерного ущерба; кроме того, раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, невозможен по следующим причинам: в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, не предназначен для размещения блокированных жилых домов, в соответствии с Правилами землепользования и застройки невозможен раздел земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" "адрес" кадастровый N, вследствие чего невозможен и раздел жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

В судебном заседании эксперт ФИО7 заключение N от 9 марта 2022 г. поддержал в полном объеме и пояснил, что материалов для исследования было достаточно, разделить дом с технической точки зрения невозможно.

По ходатайству истца по делу проведена повторная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению N-СТЭ от 3 октября 2022 г. без проведения перепланировки и переустройства раздел дома в натуре, площадью 52.9 м2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N, пополам (по 1/2 части) невозможен, вследствие необходимости производства работ по изменению конфигурации помещений - изменению расположения перегородок и проёмов в них, выполнения устройства двух изолированных входов в каждую из выделяемых частей (перепланировка); производства подключения каждой из выделяемых частей к инженерным сетям через индивидуальные вводы с приборами учёта, выполнения устройства помещений санузла и кухни в каждой из выделяемых частей (переустройство). Эксперты также отметили, что в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга минимальная площадь земельного участка для раздела должна составлять 1200м2, а площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 888м2, в связи с чем раздел данного участка также невозможен. Рыночная стоимость дома по состоянию на дату проведения исследования с учётом округления составляет 1400000 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактически выделить в натуре долю истца по заявленным требованиями не представляется возможным в связи с тем, что такое выделение противоречит нормам действующих гражданского, жилищного, градостроительного и земельного законодательства, кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии возможности раздела дома в натуре между собственниками, поскольку спорная часть жилого дома не имеет отдельного входа и автономных инженерных коммуникаций, доказательства технической возможности раздела жилого дома без существенного изменения объекта истцом не представлены, выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, согласие иных собственников дома на проведение реконструкции, перепланировки и переоборудования дома отсутствует, соглашение о разделе земельного участка не достигнуто.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 37, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.100.7.2-1 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, пункта 4.5 Свода правил "СП 55.113330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали соответствующие правильно примененным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела выводы об отсутствии возможности раздела находящихся в общей собственности сторон земельного участка и жилого дома.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Обстоятельства и доводы, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи