Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25345/2023[88-25269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-367/2023 по иску Малиновского Ивана Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выплате неполученные суммы пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Малиновского И.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малиновский И.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), просил возложить на ответчика обязанность выплатить пенсию, неполученную Малиновской Е.И, и взыскать с ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Малиновский И.В. указал, что его матери ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по стрости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, наследником к её имуществу, принявшим наследство, является сын Малиновский И.В, однако в выплате пенсии, не полученной наследодателем при жизни, ему было отказано.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г, исковые требования Малиновского И.В. удовлетворены частично. На ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность выплатить Малиновскому И.В. пенсию, не полученную ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Малиновского И.В. в остальной части отказано. С ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Малиновского И.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО5 являлась получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Фактически ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года пенсию не получала.

Распоряжением начальника отдела ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по старости ФИО5 приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением пенсии в течение шести месяцев.

Распоряжением начальника отдела ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекращена выплата пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с её длительным неполучением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Наследником к имуществу ФИО5, принявшим наследство, является сын Малиновский И.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанности выплатить Малиновскому И.В. пенсию, не полученную ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, исходил из незаконности действий пенсионного органа по приостановлению и прекращению выплаты ФИО5 пенсии, что привело к лишению пенсионера и членов её семьи средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, приведенные выводы нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Правом на получение невыплаченных сумм обладает исключительно тот гражданин, который являлся получателем пенсии, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (пункт 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1 и 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что распоряжением начальника отдела ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекращена выплата пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с её длительным неполучением.

С заявлением о возобновлении выплаты пенсии по старости ФИО7 не обращалась, хотя фактически пенсию не получала в течение 15 лет.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (абзац 3 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Однако, суммы пенсии за период приостановления и прекращения выплаты не могут считаться оставшимися неполученными пенсионером в связи со смертью, на которые он имел бы право при жизни.

Таким образом, включение в состав наследства и соответственно получение наследниками возможно лишь в отношении тех сумм пенсий, которые были начислены пенсионеру, но не были им получены в связи с его смертью.

Однако указанные положения материального права, подлежащие применению при разрешении заявленных исковых требований, применены неправильно, допущенные нарушения норм материального права являются существенными.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении апелляционного определения указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 года отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи