Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25644/2023[88-95/2024-(88-25209/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-608/2023 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, по встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, предусматривающее увеличение срока договора аренды до трех лет, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее по тексту - Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка арендодателю.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, местоположение: "адрес", кадастровый N, площадью 1618 кв.м, разрешенное использование: деловое управление. Срок договора 3 года. Договор аренды заключен на основании пп.10 п.2 ст. 39.6 и пп.6 п.8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации для окончания строительства расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N. Пролонгации договор в силу закона не подлежал, о чем указано в пункте 2.1. договора. Собственником объекта незавершенного строительства ответчица стал по результатам аукциона, состоявшегося 28 февраля 2020 г. Ранее объект был изъят путем продажи с публичных торгов у предыдущего собственника на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 г. Договор аренды был заключен именно для окончания строительства существующего объекта (не нового строительства), в связи с чем торги по продаже права аренды земельного участка не проводились. Истцу стало известно, что 23 октября 2020 г. объект был демонтирован ответчицей и снят с кадастрового учета, что расценено арендодателем как нарушение арендатором условий договора аренды и норм Земельного кодекса Российской Федерации. Также данная ситуация может быть расценена как уход от процедуры торгов по продаже права аренды земельного участка с целью строительства. В адрес арендатора земельного участка 9 ноября 2022 г. было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 17 февраля 2023 г, также направлено соглашение о расторжении договора аренды и передаточный акт. Указанное письмо получено ответчицей 15 ноября 2022 г, но соглашение не подписано.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть с 17 февраля 2023 г. договор аренды от 18 марта 2020 г. земельного участка и обязать ответчицу в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от принадлежащего имущества, передать участок по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила встречные исковые требования к Комитету об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 5341 аренды земельного участка площадью 1618 кв.м, местоположение "адрес", кадастровый N, предусматривающее увеличение срока договора аренды до 3 лет. В обоснование встречного иска указала, что 16 ноября 2022 г. обратилась в Комитет о продлении срока аренды земельного участка в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N58-ФЗ, но Комитет необоснованно отказал в оформлении дополнительного соглашения к договору.

Определением суда от 15 мая 2023 г. прекращено производство по делу в части требований Комитета к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" отказано, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

На Комитет возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N5341 от 18 марта 2020 г, предусматривающее увеличение срока действия договора аренды земельного участка, кадастровый N, площадью 1618 кв.м, местоположение: "адрес", разрешенное использование: деловое управление, до 3 лет.

С Комитета в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Комитета удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1618 кв.м, местоположение: "адрес", разрешенное использование: деловое управление, от принадлежащего ей имущества и передать указанный земельный участок Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" по акту приема-передачи в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации МО "Котлас" от 14 января 2020 г. N45 был проведен аукцион по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" (степень готовности - 9%, площадь 420 кв.м), по результатам которого на основании договора купли-продажи от 2 марта 2020 г. ФИО1 приобрела указанный объект, а 17 марта 2020 г. за ней было зарегистрировано право собственности на него.

18 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор N 5341 аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1618 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования земельного участка - деловое управление.

Срок аренды участка устанавливается с 18 марта 2020 г. на 3 года. После окончания срока аренды договор аренды пролонгации не подлежит (п.2.1.).

В силу п. 4.4.2. договора арендатор ФИО1 приняла на себя обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Между тем в 2020 г. ФИО1 осуществила снос объекта незавершенного строительства, о чем уведомила Администрацию МО "Котлас" 5 октября 2020 г. 23 октября 2020 г. объект незавершенного строительства был снят с кадастрового учета.

9 ноября 2022 г. Комитет направил арендатору ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды с 17 февраля 2023 г, поскольку у арендатора отсутствуют намерения завершить строительство объекта незавершенного строительства, его снос расценен арендодателем как нарушение арендатором условий договора аренды и норм действующего земельного законодательства, выразившееся в бездействии по завершению строительства объекта.

В ответ на уведомление от 9 ноября 2022 г. о расторжении договора ФИО1 обратилась 16 ноября 2022 г. в Комитет с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока договора до 3 лет) с 18 марта 2023 г. по 18 марта 2026 г.). С аналогичным заявлением ФИО1 обращалась и 27 февраля 2023 г.

Комитет письмами от 8 декабря 2022 г. N01-3279 и от февраля 2023 г. N01-648 отказал в их удовлетворении, поскольку арендатор нарушил условия договора аренды земельного участка.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 2022г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходил из того, что снос ответчицей ФИО1 в 2020 году объекта незавершенного строительства (фундамента административного здания), возведенного с отклонениями от проекта, с нарушением минимального отступа от красных линий, что подтверждается отчетом, составленным ООО "Стройэксперт" по результатам осмотра фундамента по состоянию на август 2015 года, с целью последующего возведения административного здания в соответствии со строительными правилами и требованиями градостроительного законодательства, не свидетельствует об использовании ФИО1 спорного земельного участка не по целевому назначению.

Вместе с тем, суд указал, что предоставление ответчице земельного участка для завершения начатого прежним его владельцем строительства административного здания имеет целью завершение процедуры строительства административного здания, что повлечет определенность в использовании участка, при этом не имеет значения будет ли строительство здания проводиться с использованием имеющегося фундамента либо нового фундамента, возведенного после сноса прежнего фундамента, построенного прежним владельцем с отклонениями от проектной документации.

Намерение ответчика возвести на земельном участке с разрешенным использованием: деловое управление, административное здание подтверждается копиями ее заявлений о выдаче градостроительного плана земельного участка от 22 октября 2020г, о выдаче разрешения на строительство административного здания от 8 февраля 2022г, от 20 февраля 2022г, от 9 марта 2022г, от 14 апреля 2022г.

Учитывая, что на дату обращения ФИО1 в Комитет с заявлением о продлении договора аренды срок договора аренды не истек, и у уполномоченного органа отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, арендодателем не было заявлено в суд требование о расторжении договора аренды (исковое заявление подано в суд 28 февраля 2023г.), суд первой инстанции пришел к выводу, что то у арендатора земельного участка ФИО1 имеется право на заключение нового договора аренды земельного участка либо на заключение дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на три года, а у публичного органа в силу закона возникает корреспондирующая ей обязанность заключить данный договор (дополнительное соглашение) с ФИО1

Установив, что отказ в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка не основан на законе, суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО1, отказав в удовлетворении первоначального иска Комитета.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок был предоставлен ответчице в аренду без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пп. 10 п. 2 ст. 39.6 и пп.6 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть участок был предоставлен в аренду однократно для завершения строительства объекта, который расположен на арендованном участке.

Поскольку ФИО1 демонтировала объект незавершенного строительства и сняла его с кадастрового учета, объект недвижимости перестал существовать и фактически и юридически.

Учитывая, что на дату обращения ФИО1 с заявлением о заключении дополнительного соглашения объект недвижимости, для завершения строительства которого спорный земельный участок был предоставлен, прекратил свое существование, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для заключения дополнительного соглашения аренды, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, для завершения строительства уже несуществующего объекта недвижимости, у Комитета не имелось.

Принимая во внимание, что после прекращения арендных правоотношений в соответствие с условиями договора арендатор обязан вернуть участок арендодателю надлежащем состоянии, суд апелляционной инстанции первоначальные исковые требования Комитета удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по мнению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Комитета, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из подтвержденности факта неисполнения ФИО1 обязательств, предусмотренных договором, сносе объекта недвижимости, для завершения строительства которого спорный земельный участок был предоставлен.

Судом верно установлено, что бездействие ответчика по окончанию строительства расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства лишает Комитет того, на что он рассчитывал при заключении договора аренды земельного участка, а именно на возведение объекта недвижимости.

При установленных судом второй инстанции обстоятельствах, выводы о наличии правовых основании для возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества и передать его Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" по акту приема-передачи в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи