Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25782/2023[88-25309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушнёвой ФИО3 к АО "Альфа Страхование" об изменении условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя АО "Альфа Страхование" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО12 - ФИО10, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пушнёва И.Е. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 1950000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указано, что 1 февраля 2021 г. ФИО17 купила в ООО " ФИО1-Петербург" автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER VIN N, 2020 г. выпуска, заключив одновременно кредитный договор и договор залога транспортного средства. Также истец заключила с ответчиком договор страхования указанного автомобиля. По условиям договора страховыми рисками являются "повреждение" и "хищение" транспортного средства со страховой суммой 1950000 рублей. Срок действия договора определен с 01.01.2021 по 31.01.2022 г. Страховая премия в размере 94795 рублей ею уплачена. Выгодоприобретателем по условиям договора страхования по указанным страховым рискам является ПАО "РГС Банк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору. 3 февраля 2021 г. автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия страхования о том, что транспортное средство считается застрахованным по риску "хищение" с 00 часов дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, чего сделано не было. Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку в полисе срок действия договора страхования указан с 01.02.2021 по 31.01.2022 г. без каких- либо изъятий.

Кроме того, ФИО16 обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" об изменении условий договора страхования.

В обоснование исковых требований указала, что по условиям договора страхования (п.3.2.2, абзац 2) вышеуказанного автомобиля транспортное средство считается застрахованным по риску "хищение" с 00 часов дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств. Ее (истицы) интерес заключался в приобретении страховой защиты с 1 февраля 2021 г. 29 января 2022 г. она направила в адрес ответчика предложение изменить условия договора страхования, исключив вышеуказанное положение о дате действия страхования транспортного средства, ответ на которое до настоящего времени не получен. Просит изменить условия договора страхования с момента его заключения, исключив из договора возможность применения абзаца 2 п. 3.2.2. Правил страхования о том, что "транспортное средство считается застрахованным по риску "хищение" с 00 часов дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования".

Определением суда дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 03 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 1 950 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 990 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи от 01.02.2021 г, заключенного с ООО " ФИО1-Петербург", Пушнёва И.Е. приобрела автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER YIN N, 2020 г. выпуска, стоимостью 1950000 руб, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Росгосстрах Банк", с передачей в счет исполнения кредитных обязательств транспортного средства в залог банку.

1 февраля 2021 г. между ФИО13 и акционерным обществом "Альфа Страхование" заключен договор добровольного страхования N N указанного выше автомобиля.

Период страхования, указанный в страховом полисе, с 01.02.2021 по 31.01.2022, страховыми рисками являются "ущерб", "хищение", страховая сумма 1 950 000 руб.

Выгодоприобретателем по рискам и "хищение" и "повреждение" на условиях "полная гибель ТС" является ПАО "Росгосстрах Банк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору. Страхование осуществлено на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта", с которыми истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в полисе.

3 февраля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением автомобиля истца в период с 05 час. 00 мин до 06 час. 45 мин. 3 февраля 2021 г.

4 февраля 2021 г. ФИО14 обратилась в АО "Альфа страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 апреля 2021 г. истцу отказано в выплате со ссылкой на п. 3.2.2 раздела 3 Правил Страхования средств наземного транспорта ввиду отсутствия регистрации застрахованного транспортного средства в органах ГИБДД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования средств наземного транспорта, нормами Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ввиду неисполнения страхователем условий договора, страхование событий, указанных в договоре страхования, как "хищение" не начиналось, соответственно у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, суд счел данные требования также не подлежащими удовлетворению.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, проанализировал условия договора страхования, изложенные в полисе и в Правилах страхования наземного транспорта, установил, что в полисе страхования страховщик согласовал с истцом условие о страховом риске как хищение автомобиля в период с 01.02.2021 г. по 31.01.2022 г, а в Правилах страхования страховщик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, дополнив условие о наступлении страхового случая указанием на то, что транспортное средство считается застрахованным по риску "хищение" с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, при этом, заключая договор, страховщик исходил из стоимости объекта страхования и периода страхования, указанного в полисе, и получил соответствующую страховую премию, в связи с чем пришел к выводу о том, что хищение транспортного средства истца является страховым случаем, по которому подлежит выплате страховое возмещение.

Правильно указав, что по смыслу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества, в связи с чем в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно, а также приняв во внимание, что выгодоприобретатель ПАО "Росгосстрах банк", будучи привлеченным к участию в процессе в качестве третьего лица, интереса к судьбе дела не проявлял, отзыв на исковое заявление не представил, представителей в судебные заседания не направлял, самостоятельных требований о выплате страхового возмещения не предъявлял, с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Альфа Страхование" не обращался, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (протокол судебного заседания от 03.10.2023), суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о выплате ФИО8 страхового возмещения в размере, составляющем разницу между размером страховой суммы и размером её задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения. Оснований не согласиться с тем, как судом апелляционной инстанции разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым судом отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи