Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-25787/2023[88-124/2024-(88-25321/2023)]

Дело N 88-124/2024

город Санкт-Петербург 23 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Лобановой Марии Евгеньевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года по делу N 2-3958/2021 по иску Лобановой Марии Евгеньевны к Веселовой Ирине Вячеславовне и жилищно-строительному кооперативу N728 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении иска Лобановой М.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

15 декабря 2022 года ЖСК N728 обратился в суд с заявлением о взыскании с Лобановой М.Е. понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в общей сумме 41.199 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года, с Лобановой М.Е. в пользу ЖСК N728 взысканы судебные расходы в размере 41.199 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 05 ноября 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2023 года, истица Лобанова М.Е. просит об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедева А.А. от 15 ноября 2023 года кассационная жалоба Лобановой М.Е. принята к производству суда, её рассмотрение назначено на 23 января 2024 года.

В связи с болезнью судьи Лебедева А.А. произведена замена судьи на судью Рогачеву В.В.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика ЖСК N728, в удовлетворении всех предъявленных истицей требований было отказано.

19 мая 2021 года и 15 марта 2022 года между ЖСК N728 и ООО "Ингрия" (исполнителем) заключены договоры N 51-Ю и N53-Ю, согласно которым ООО "Ингрия" приняло на себя обязанность представлять интересы ЖСК N728 по гражданскому делу N 2-3958/2021.

Как следует из актов выполненных юридических услуг от 21.12.2021 и 01.12.2022 исполнитель на основании вышеуказанных договоров от 19.05.2021 и 15.03.2022 выполнил следующие работы: ознакомление с материалами гражданского дела; участие в трех судебных заседаниях, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка позиции и консультация по делу; представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях. Указанные работы удовлетворяют требования заказчика, установленные в договорах, претензий у сторон по исполнению договоров не имеется.

Оплата по договорам в сумме 35.000 руб. и 5.000 руб. подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств N 151 от 20.05.2021 и N 74 от 15.03.2022.

Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы по направлению процессуальных документов на общую сумму 1.199, 14 руб. (294, 30 руб. + 224, 84 руб. + 299 руб. + 381 руб.)

Удовлетворяя требования ЖСК N728 в полном объеме и взыскивая с истицы в его пользу судебные расходы в размере 41.199 руб. 19 коп, суды руководствовались ст.ст.98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что размер понесенных ответчиком судебных расходов подтвержден документально, все расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Размер расходов на оплату услуг представителя является разумным с учетом сложности дела, объема защищаемого права, а также объема проделанной представителем ответчика работы и подготовленных им документов. При этом судами принято во внимание, что в удовлетворении предъявленных истицей к ЖСК N728 требований отказано в полном объеме.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается письменными доказательствами. Взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. не является чрезмерной, соответствует характеру и объёму проделанной представителем ответчика работы, сложности спора, объему заявленных требований, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также среднему уровню цен на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

Доводы истицы об отсутствии у ЖСК N728 оснований для привлечения юриста, поскольку председатель ЖСК N728 Веселова И.В. занимает свою должность уже много лет и может сама представлять интересы кооператива, не могут быть признаны обоснованными, поскольку юридическое лицо вправе действовать как через свои органы, так и посредством представителей.

Лицензирование юридической деятельности законом не предусмотрено, в связи с чем утверждения истицы о том, что ООО "Ингрия" не является "юридической фирмой", правового значения для рассмотрения заявления ЖСК N728 не имеет.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, заключение от имени ЖСК N728 договоров, в том числе, договоров об оказании юридических услуг, отнесено к компетенции председателя кооператива, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истицы о том, что расходы ответчика на юридические услуги не могут быть с неё взысканы, поскольку уплачиваются всеми членами ЖСК N728 в счет оплаты оказываемых управляющей организацией услуг. Расходы ЖСК N728 на юридические услуги, связанные с выполнением кооперативом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеют отношения к расходам на оплату услуг юриста, которые кооператив вынужден был понести для защиты своих прав в связи с предъявлением истицей необоснованных требований.

Никаких обоснованных доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в кассационной жалобе не содержится.

Суды правильно применили нормы ст.ст.98, 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЖСК N728 требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалоба Лобановой М.Е. без извещения истицы, вопреки соответствующим утверждениям последней, не свидетельствует ни о предвзятости суда, ни тем более о нарушении им тайны совещательной комнаты.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья