Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26354/2023[88-26027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калюка Бориса Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-8491/2022 по иску Калюка Бориса Петровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калюк Б.П. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), просил включить период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы на Чернобыльском ремонтном предприятии производственного предприятия "Атомремонт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж по Списку N 1;

включить период работы у частного предпринимателя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж;

произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов;

признать за истцом право на конвертацию пенсионных прав по пункту 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В обоснование заявленных исковых требований Калюк Б.П. указал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 стати 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В специальный стаж пенсионным органов не включен период службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у частного предпринимателя ФИО5, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Чернобыльском ремонтном предприятии производственного предприятия "Атомремонт".

В иске Калюк Б.П. ссылается на то, что период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается к работе, которая следовала за окончанием службы; период работы у частного предпринимателя подтверждается записью в трудовой книжке; период работы на Чернобыльском ремонтном предприятии производственного предприятия "Атомремонт" в особо вредных условиях подтверждается записью в трудовой книжке, справкой ГСП "Чернобыльская АЭС" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. исковые требования Калюка Б.П. удовлетворены. Суд включил в специальный стаж Калюка Б.П. по Списку N 1 период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы на Чернобыльском ремонтном предприятии производственного предприятия "Атомремонт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включил в страховой стаж Калюка Б.П. период работы у частного предпринимателя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановилпроизвести перерасчет пенсии Калюка Б.П. с учетом указанных периодов; признал за Калюком Б.П. право на конвертацию пенсионных прав по пункту 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калюка Б.П.

В кассационной жалобе Калюк Б.П. просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного уда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы Калюка Б.П. были допущены.

Разрешая исковые требования Калюка Б.П, суд первой инстанции, установив, что после периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовал период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственном объединении "Чернобыльская АЭС" с особо вредными условиями труда, пришел к выводу о включении периода службы в армии в специальный стаж.

Установив, что период работы на Чернобыльском ремонтном предприятии производственного предприятия "Атомремонт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в трудовой книжке; справка от ДД.ММ.ГГГГ N государственного специализированного предприятия "Чернобыльская АЭС" подтверждает особо вредные условия труда, суд первой инстанции пришёл к выводу о включении в специальный стаж периода работы Калюка Б.П. на Чернобыльском ремонтном предприятии производственного предприятия "Атомремонт".

Установив, что период работы истца у частного предпринимателя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к выводу о включении данного периода в общий страховой стаж.

Суд апелляционной инстанции, проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобы ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя принятое решение, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установилследующее.

В подпункте "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590 в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР ;

при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, период прохождения службы может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода; служба в армии учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

До прохождения службы в армии Калюк Б.П. не осуществлял трудовую деятельность по Списку N 1, после окончания службы в армии осуществляя трудовую деятельность после ДД.ММ.ГГГГ

Работу во вредных условиях Калюк Б.П осуществлял в период действия Закона от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", который не предусматривал приравнивание службы в армии к специальному стажу по Списку N 1, в связи с чем период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж истца.

Данный период учтен пенсионным органом в календарном исчислении.

Отказывая во включении в специальный стаж Калюка Б.П. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Чернобыльском ремонтном производственном предприятии "Атомремонт", суд апелляционной инстанции, оценив уточняющие справки, установил, что справка от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит сведений о льготном стаже по Списку N 1, а справка АСП "Чернобыльская АЭС" от ДД.ММ.ГГГГ N содержит только сведения о доз внешнего облучения Калюка Б.П.: N, в том числе за период работы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N, за период работы на ЧАЭС в составе ПРП "Атомремонт" ДД.ММ.ГГГГ N, за период работы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N. Вместе с тем, справка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о работе в особо вредных условиях труда в соответствии со Списком N 1.

Запись в трудовой книжке о периоде работы при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете не является безусловным основанием для включения оспариваемого периода в стаж при отсутствии других доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности в оспариваемый ответчиком период, за который страховые взносы не уплачивались и не начислялись.

Показания свидетелей в силу требований ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим факт работы при исчислении страхового стажа, начислении заработной платы с удержанием из нее страховых взносов.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Чернобыльском ремонтном производственном предприятии "Атомремонт" в специальный стаж работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода работы на Чернобыльском ремонтном предприятии производственного предприятия "Атомремонт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж по Списку N 1, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая требования в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Калюка Б.П, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о включении периода работы Калюка Б.П. у частного предпринимателя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении выводов со ссылками на нормы материального права, которые послужили основанием для отмены принятого в данной части решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования о признании за Калюком Б.П. права на конвертацию пенсионных прав по пункту 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, установив, что без включения в стаж периода работы Калюка Б.П. у частного предпринимателя ФИО5 страховой стаж составляет 09 лет 11 месяцев 15 дней, пришел к выводу об отсутствии оснований для конвертации.

Вместе с тем, учитывая взаимосвязанность заявленных исковых требований о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии и конвертации пенсионных прав, суду необходимо первично разрешить исковые требования о включении периода работы у частного предпринимателя ФИО5 в страховой стаж, после чего разрешить исковые требования о перерасчете пенсии и конвертации пенсионных прав.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Калюка Б.П. о включении периода работы у частного предпринимателя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж; перерасчете пенсии с учетом включенных периодов; признании за истцом права на конвертацию пенсионных прав по пункту 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года отменить в части разрешения исковых требований Калюка Бориса Петровича о включении периода работы у частного предпринимателя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж; перерасчете пенсии с учетом включенных периодов; признании права на конвертацию пенсионных прав по пункту 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калюка Бориса Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи