Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26699/2023[88-802/2024-(88-26614/2023)]

N 88-802/2024

N 2-1261/2022

УИД 51MS0004-01-2021-006708-79

город Санкт-Петербург 16 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2023 года по иску акционерного общества "Мурманская ТЭФ" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию на отопление и водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию на отопление и водоснабжение.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО "Севжилэксплуатация" заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги. Согласно реестру уступаемых прав, сумма задолженности ответчика, как собственника жилого помещения, за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 мая 2018 года по 31 октября 2019 года составляет 48 000 руб. 85 коп. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб. 06 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2023 года, исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за период с 1 мая 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 48 000 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1 640 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи N от 14 января 1998 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Между истцом и ООО "Севжилэксплуатация" заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги, Согласно реестру уступаемых прав, сумма задолженности ответчика, как собственника жилого помещения N в доме "адрес" за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 мая 2018 года 31 октября 2019 года составляет 48 000 руб. 85 коп.

Как следует из справки ГОБУ "МФЦ МО" от 11 января 2022 года в спорной квартире граждан, зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно) нет.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что оплату за спорный период ФИО1 не вносила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что ответчик не выполняла своих обязательств по своевременному внесению платежей за потребленную энергию на отопление и водоснабжение, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, со ссылкой на положения статьей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, задолженность истцом предъявлена за период с 1 мая 2018 года по 31 октября 2019 года, при этом, 8 декабря 2020 года истцом подано заявление о вынесении судебного приказа, обращение с исковым заявлением в суд последовало в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа. Из изложенного следует, что срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности за период с 1 мая 2018 года по 31 октября 2019 года не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за спорный период ООО "Севжилэксплуатация", данных о признании договоров уступки прав недействительными, в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика подтверждается расчетом, детализацией задолженности, доказательств оплаты задолженности не представлено, контррасчет не производился.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, истец вправе требовать оплату оказанных ею коммунальных услуг в силу условий вышеназванного договора цессии. При этом судами обоснованно учтено, что ответчик не осуществляла оплату коммунальных платежей ни в адрес цедента, ни в адрес цессионария. Доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном понимании заявителем норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении по указанному адресу, в связи с чем не должна оплачивать коммунальные платежи, несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы заявителя о том, что договоры цессии не соответствуют требованиям закона, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей выдан истцу исполнительный лист в день оглашения резолютивной части решения суда, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья