Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27199/2023[88-833/2024-(88-26652/2023)]

Дело N 88-833/2024

город Санкт-Петербург 16 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Митькина Александра Александровича на решение мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года по делу N 2-808/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" к Митькину Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате отопления,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тепловая компания" обратилось к мировому судье Центрального судебного участка г. Инты с иском к Митькину А.А. о взыскании задолженности по оплате отопления по адресу: "адрес", за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 пропорционально его доле в праве собственности на указанное жилое помещение (1/4) в размере 21.271, 02 руб, а также почтовых расходов в размере 63 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 838 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в указанный период ООО "Тепловая компания" оказывало ответчику коммунальную услугу отопления, однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по её оплате, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года, с Митькина А.А. в пользу ООО "Тепловая компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пропорционально доле в праве 1/4 за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в размере 21.271, 02 руб, почтовые расходы в размере 63 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2023 года, ответчик Митькин А.А. просит об отмене решения мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 07 июня 2023 года и апелляционного определения Интинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что поскольку квартира, собственником 1/4 доли которой он являлся, была изъята и с 22.05.2020 он собственником уже не является, взыскание с него задолженности не может быть признано законным. При этом доказательств оказания в спорный период услуг по теплоснабжению жилого помещения истцом не предоставлено.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Митькин А.А. с 02.04.2007 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в котором зарегистрирован по месту жительства с 21.06.2007 по настоящее время.

Поставщиком коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в том числе, в квартиру ответчика, является ООО "Тепловая компания".

За период с 01.03.2020 по 31.03.2021 по данному адресу образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии (коммунальной услуги отопления) в размере 85.084, 09 руб.

Вынесенный 07 мая 2021 года мировым судьей Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за аналогичный период отменен определением мирового судьи от 03 июня 2021 года в связи с поступившими от должника Митькина А.А. возражениями относительно его исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период в сумме 21.271, 02 руб. (пропорционально его 1/4 доле в праве собственности на квартиру).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Тепловая компания" в полном объеме, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.30, 153-155, 157 ЖК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила) и пришел к выводу, что общий размер задолженности по квартире определен истцом правильно, оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется. Взыскание с ответчика задолженности в размере 21.271, 02 руб. обусловлено тем обстоятельством, что Митькин А.А. не является собственником всей квартиры, в связи с чем задолженность с него взыскана пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик Митькин А.А. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика заключаются в том, что, поскольку многоквартирный дом по адресу: "адрес" в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу и земельный участок с кадастровым номером 11:18:0701002:128 были изъяты органом местного самоуправления, то задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения с него взыскана быть не может.

Однако такие доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными со ссылкой на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела 07.06.2023 документы о признании дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу, а также изъятии земельного участка под указанным домом ответчиком представлены не были.

При этом доказательств, что право собственности ответчика на квартиру по адресу: "адрес", прекратилось до 31.03.2021, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ответчик в спорный период в жилом помещении был зарегистрирован и являлся его собственником, в силу чего был обязан нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг.

Утверждения ответчика о том, что с момента принятия администрацией МО ГО "Инта" решения об изъятии земельного участка в собственность органа местного самоуправления перешел не только земельный участок, но и все квартиры в признанном аварийном жилом доме, не основаны на законе.

В силу ст.32 ЖК РФ право собственности на изымаемое жилое помещение прекращается после заключения соглашения об изъятии, выплаты возмещения и регистрации прекращения права в ЕГРН. Соответствующих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ссылка ответчика на то, что жилой дом был отключен от отопления еще в зимний период 2019-2020г.г, не подтверждена доказательствами. Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие отключение истцом дома от центральной тепловой сети 29.06.2021 в 13-00 на основании соответствующей заявки администрации МО ГО "Инта" от 28.06.2021.

Все доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митькина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья