Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28171/2023[88-1577/2024-(88-27469/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 512/2023 по иску ФИО1 к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, денежные вклады в порядке наследования по кассационной жалобе Грязнухина Валерия Германовича на решение Няндомского районного суда Арханегельской области от 8 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", денежные вклады в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после смерти которой открылось наследство по завещанию на квартиру по адресу: "адрес". Истец является единственным наследником по завещанию, поскольку один из наследников в завещании ФИО6 отказался в пользу истца от своей доли, и истец вступил своевременно в наследство на 2/3 доли квартиры и денежных вкладов. Оставшаяся 1/3 доля на квартиру и денежные средства завещана ФИО5 ФИО7, являющемуся родным отцом истца, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 при жизни не изменяла содержание завещания, то есть не исключала из завещания ФИО7 Факт признания того, что квартира и денежные средства являются наследственным имуществом истца подтверждается тем, что истец сразу после смерти ФИО5 фактически вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний ФИО2 лиц, оформил наследственные права на часть имущества. Полагает, что наследственная часть, приходящаяся на ФИО7, переходит к его правопреемнику завещанию, то есть истцу.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 8 августа 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как незаконных, указывает, что судами не правильно применены нормы материального права, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, имеет место подназначение наследников в завещании.

Стороны, третьи лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

В состав наследства после смерти ФИО5 вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес", и права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала в равных долях ФИО7, ФИО1 и ФИО6

С заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный срок обратился ФИО1

ФИО6 отказался от причитающейся ему доли в наследстве ФИО5 в пользу ФИО1

Нотариусом нотариального округа Няндомский район Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

ФИО2 наследник по завещанию ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее наследодателя.

Наследником первой очереди по закону к его имуществу является ФИО1, которым в установленный срок получено свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов и компенсаций по ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 2018, 1111, 1119, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наследник по завещанию ФИО7 умер ранее наследодателя ФИО5, то есть до открытия наследства, и наследодателем не был подназначен наследник, то право наследования по закону имущества ФИО5, завещанного ФИО7, у его сына не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для признании за ним права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решение районного суда, с выводом суда согласился, указав также, что истец родственником наследодателя ФИО5 не является, соответственно, не может быть наследником по закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п. 1).

Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный (п. 2).

Учитывая, что завещание не содержит указания на подназначение наследника, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Таким образом, в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства или одновременно с завещателем, наследование по закону будет иметь место только тогда, когда завещатель распределил между наследниками доли в наследственном имуществе либо завещал конкретное имущество.

Поскольку наследодателем в завещании были распределены доли в наследственном имуществе между наследниками, один из наследников по завещанию умер ранее наследодателя, подназначения наследника не имелось, постольку часть наследства, завещанного ФИО7, наследуется наследниками по закону завещателя ФИО5, к которым ФИО1 не относится.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении разъяснений Верховного суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 ГК РФ. Смерть наследника до открытия наследства к их числу не относится; имеется незавещанное наследственное имущество (завещание отсутствует, или в нем содержатся распоряжения только в отношении части имущества, или завещание является недействительным, в том числе частично, и при этом завещателем не был подназначен наследник в соответствии с пунктом 2 статьи 1121 ГК РФ).

Указанная норма, перечисляя случаи, при которых происходит увеличение части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, принявшего наследство, за счет доли отпавшего наследника, не содержит указания на такое основание для приращения этой доли как смерть наследника, наступившую ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няндомского районного суда Арханегельской области от 8 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи