Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-4262/2023[88-6006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Сенчуковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1850/2022 по исковому заявлению Винника А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бастраковой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Винник А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), в котором просил взыскать сумму причиненных убытков в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 руб.; почтовые расходы в размере 243 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Винник А.В. указал, что 17 сентября 2018 г. инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области) старшим лейтенантом Шумаковым М.А составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 17 сентября 2018 г. на автодороге А-120 "Южное полукольцо" 81 км/160 м Винник А.В, управляя автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер 200", двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления со стороны дер. Б.Колпаны в сторону г. Тосно Ленинградской области, в нарушение пунктов 1, 3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил обгон попутной автомашины в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, своими действиями совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении производства по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 г. производство по делу о совершении Винником А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Винник А.В. ссылается на то обстоятельство, что для защиты своих прав в ходе рассмотрения указанного административного дела он был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 руб, почтовые расходы в размере 243 руб, которые просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Кроме того, незаконным расследованием дела об административном правонарушении ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб... Также он понес расходы на лекарства в сумме 10 руб. в связи с ухудшением самочувствия в результате рассмотрения указанного дела. При этом, заявитель оплатил услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 17000 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 г. исковые требования Винника А.В. удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Винника А.В. взысканы убытки в размере 10000 руб, расходы за удостоверение доверенности 1080 руб, почтовые расходы 93, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 руб, а всего 11553, 60 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 г. изменено в части определения размера убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 г. отменено в части отказа Виннику А.В. в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Винника А.В. взысканы убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, и оплаты удостоверенной нотариусом доверенности в сумме 2700 руб.; почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в общей сумме 548, 78 руб, расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в сумме 17000 руб, а всего 30248, 78 (тридцать тысяч двести сорок восемь) руб.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Винника А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г. и оставлении в силе решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г. по делу произведено процессуальное правопреемство, истец Винник А.В. заменен на его правопреемника - Винник С.А.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Министерства внутренних дел Российской Павлова А.С. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 г. инспектором отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области старшим лейтенантом Шумаковым М.А. в отношении Винника А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому на автодороге А-120 "Южное полукольцо" 81 км/160м, в нарушение п. 1, 3, 9.1.1 ПДД РФ, Винник А.В, управляя автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер 200", двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления со стороны дер. Б.Колпаны в сторону г. Тосно, выехал на полосу встречного движения, где совершил обгон попутной автомашины в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, своими действиями совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 декабря 2018 года по делу N 5-943/2018 об административном правонарушении производство по делу о совершении Винником А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Винника А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того обстоятельства, что прекращение в отношении Винника А.В. производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для компенсации ему судебных издержек, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что наложение административного взыскания в виде ареста, штрафа или исправительных работ в отношении Винника А.В. не применялось, в этой связи оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. То обстоятельство, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях Винника А.В. установлено отсутствие состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав Винника А.В. не нарушили. Реализация истцом своего права на судебную защиту не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также убытков в виде расходов в размере 2700 руб, понесенных Винником А.В. на удостоверение нотариусом доверенности на участие представителя в деле об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции справедливо счел необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащих взысканию в пользу истца, до 10000 руб, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса прав и обязанностей сторон не нарушает, однако, указал, что на оценку суммы убытков в виде расходов в размере 2700 руб, понесенных Винником А.В. на удостоверение нотариусом доверенности на участие представителя в деле об административном правонарушении, предусмотренный статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы пропорциональности, а также разумности и справедливости, не распространяются, в связи с чем указал, что всего в качестве возмещения убытков, в пользу истца надлежит взыскать 12700 руб, что составляет 46% от общей цены иска.

Разрешая требования истца о взыскании суммы расходов в размере 17000 руб, понесенных по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку указанная сумма была оплачена истцом 15 апреля 2019 г. и предъявлена в рамках рассмотрения иного гражданского дела N 2-2407/2021, оставленного без рассмотрения, в связи с чем взысканию не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку в рамках гражданского дела N 2-2407/2021 вопрос о взыскании с ответчика в пользу Винника А.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по существу не рассматривался, после принятия судом к производству настоящего гражданского дела о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом были выданы из гражданского дела N 2-2407/2021 и истцом предъявлены в настоящем деле подлинные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов по оплате услуг своего представителя, в связи с чем у суда не имелось оснований для полного отказа Виннику А.В. в удовлетворении требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, заявленных в сумме 17000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, с учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего спора, отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал их в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы в оспариваемой части не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, которые основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вопрос о взыскании с ответчика в пользу Винника А.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по существу ранее не рассматривался, и не разрешался, в связи с чем указанные требования подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформлении доверенности, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что истцом была оформлена нотариальная доверенность, и в связи с этим понесены расходы, которые правомерно взысканы судом. Тот факт, что истец также оформлял доверенность, которая заверена директором ООО "Общепит", не свидетельствует о невозможности оформления доверенности, заверенной нотариусом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи