Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-12305/2023[77-128/2024-(77-5347/2023)]

N 77 - 128/2024

16 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Семакина А.В, защитника-адвоката Обуховой З.А, защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом Семакина В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семакина Алексея Владимировича на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Семакина А.В, защитника-адвоката Обуховой З.А, Семакина В.С, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года

Семакин Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к 1 году ограничения свободы.

Установлены Семакину А.В. ограничения: не выезжать за пределы территории Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики"; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Семакин А.В. осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено 25 декабря 2019 года в пос. Яр Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семакин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что данное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности. При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления должно представлять собой такую степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям. Признавая его виновным в незаконном хранении боеприпаса в металлическом сейфе, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства по делу в хранении одного боеприпаса, который был найден весной 2019 года.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. на кассационную жалобу осужденного принесены возражения с указанием на законность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Суд по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке не находит нарушений, подпадающих под указанные выше критерии.

Выводы в приговоре о виновности Семакина А.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях свидетеля Л. о регистрации анонимного заявления о хранении Семакиным А.В. дома снаряда; свидетеля С. из которых следует, что для проверки информации, изложенной в анонимном заявлении, были направлены сотрудники полиции А и П. После ему стало известно, что по месту жительства Семакина А.В. был изъят снаряд для зенитной пушки, который является боевым, пригодным для стрельбы боеприпасом; свидетелей Е К о проведении проверки правил хранения оружия Семакиным А.В, в сейфе для хранения оружия видели предмет, похожий на крупный патрон, при этом Семакин А.В. пояснил, что это сувенир; свидетелей П И А. об обстоятельствах проведения проверки по анонимному заявлению о хранении Семакиным А.В. снаряда; осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен предмет, похожий на снаряд; свидетеля Ч. об известных обстоятельствах по делу; протоколах: осмотра места происшествия, выемки; заключении эксперта, согласно которого изъятый предмет боевым малокалиберным боеприпасом зенитной артиллерии, пригодным для стрельбы и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными. Из представленных материалов следует, что показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора Семакина А.В, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Суд дал полную оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей обвинения, при этом обоснованно признав показания свидетелей А. и С. недопустимыми доказательствами в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, приведя при этом убедительную мотивацию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено.

Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Семакина А.В, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждение Семакина А.В. о его намерении сдать боеприпас в отдел полиции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и правильно отвергнуты как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Семакина А.В. в связи с малозначительностью, выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в содеянном состава преступления суд кассационной инстанции не находит.

Кассационная инстанция не усматривает и нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья, осуществление ухода за дочерью-инвалидом), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения наказания, а также необходимость назначения Семакину А.В. наказания в виде ограничения свободы в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Наказание назначенное осужденному является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Семакина А.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года в отношении Семакина Алексея Владимировича - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко