Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-12663/2023[77-284/2024-(77-5503/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Гуровой Г.Н, Трухина С.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием:

осужденного Файзуллина Г.З, защитника-адвоката Ильясовой Н.Б, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Файзуллина Г.З на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Файзуллина Г.З. и адвоката Ильясовой Н.Б. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Осипова Р.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года

Файзуллин Г.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, - осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Файзуллина Г.З. под стражей с 4 марта 2022 года по 28 июня 2022 года. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Файзуллину Г.З. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 28 июня 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года приговор изменен: указано в резолютивной части о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Файзуллина Г.З. под стражей с 4 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Файзуллин Г.З. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на умышленное причинение смерти ФИО19 Н.Г.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Файзуллин Г.З, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Ссылается на то, что телесные повреждения потерпевшему ФИО20 он причинил, находясь в сильном эмоциональном волнении из-за поведения потерпевшего, так как ФИО21 совершал мелкие кражи в их селе. Он хотел только напугать ФИО22, намерения лишить его жизни у него не было. Он достал из кармана куртки раскладной нож только после того, как ФИО23 стал размахивать металлической кочергой. Полагает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что он ранее не судим, характеризуется положительно. Просит судебные решения изменить, переквалифицировав его действия на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Файзуллина основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Утверждения Файзуллина о том, что он нанес потерпевшему удары ножом, защищаясь от действий ФИО24, который кочергой пытался ударить его по голове, в суде первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны не соответствующими действительности.

Виновность Файзуллина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями Файзуллина в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО25 в баню, где последний проживал, стал говорить, что тот постоянно берет чужие вещи и не отдает их, на что ФИО26 начал кричать, размахивать кочергой, он достал из кармана своей куртки раскладной нож и, подойдя к ФИО27, нанес ему не менее трех ударов ножом в область туловища слева и в спину, после его ударов ножом ФИО28 нанес ему один удар кочергой по левой руке, до этого ФИО29 ему удары не наносил, затем ФИО30 выбежал из бани, он не успел больше нанести ему ударов;

- показаниями потерпевшего ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Файзуллин, который был выпивший, начал на него ругаться, говорить, что это он (ФИО32) украл его фонарик, на что он ответил отрицательно, Файзуллин потребовал, чтобы он (ФИО33) рассказал ему, кто украл из дома его вещи, на что он ответил, что ему об этом ничего не известно, Файзуллин разозлился, достал из кармана куртки нож и нанес ему ножом не менее двух ударов в область груди слева и не менее одного удара в живот, испугавшись за свою жизнь, он схватил в руку кочергу и замахнулся, чтобы ударить Файзуллина, но тот успел подставить левую руку, выбросив кочергу, он стал выбегать из бани и в это время Файзуллин нанес ему ножом не менее одного удара в спину, один удар в область поясницы, один удар в область таза слева, один удар в левое бедро, он выбежал на улицу, Файзуллин пошел за ним, но не догнал, он успел убежать в огород и спрятался за деревьями, Файзуллин его не увидел и ушел, через некоторое время он вернулся в баню и позвонил в скорую помощь и в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО46, согласно которым со слов ФИО34 телесные повреждения ножом ему причинил Файзуллин;

- заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО35 обнаружены: колото-резаное ранение в средней трети груди слева по средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаное ранение в нижней трети груди слева по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость; колото-резаное ранение в верхней трети живота проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени; колото-резаное ранение мягких тканей спины в нижней трети грудной клетки справа по лопаточной линии; колото-резаное ранение мягких тканей спины поясничной области слева по околопозвоночной линии; колото-резаное ранение мягких тканей в области левого тазобедренного сустава; колото-резаное ранение мягких тканей в области задней поверхности левого бедра в средней трети;

телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в средней трети груди слева по средней ключичной линии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, явилось опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью;

телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в нижней трети груди слева по окологрудинной линии, проникающего в левую плевральную полость, явилось опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью;

телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в верхней трети живота, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени, явилось опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью;

телесные повреждения в виде колото-резаного ранения мягких тканей спины в нижней трети грудной клетки справа по лопаточной линии, колото-резаного ранения мягких тканей спины поясничной области слева по околопозвоночной линии, колото-резаного ранения мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, колото-резаного ранения мягких тканей в области задней поверхности левого бедра в средней трети повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Данных о том, что показания потерпевшего ФИО36 недостоверны или у него имелись основания для оговора осужденного материалы дела не содержат.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Файзуллина по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицируя действия осужденного как покушение на убийство, суд верно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, в том числе ввиду активного сопротивления потерпевшего и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Как установлено судом и указано в приговоре, о наличии у Файзуллина прямого умысла на убийство ФИО37 свидетельствуют орудие преступления (нож), характер и локализация телесных повреждений (в области грудной клетки, живота потерпевшего, то есть расположения жизненно важных органов), поведение осужденного до и после совершенного преступления (Файзуллин нанес ФИО38 ножом не менее одного удара в среднюю треть груди слева по средней ключичной линии, не менее одного удара в нижнюю треть груди слева по окологрудинной линии, не менее одного удара в верхнюю треть живота, когда потерпевший, защищаясь, взял в руку кочергу, затем стал выбегать из помещения бани на улицу, Файзуллин догнал ФИО39 и ножом нанес последнему не менее двух ударов в спину, не менее одного удара в область левого тазобедренного сустава и не менее одного удара в область задней поверхности левого бедра в средней трети).

Указанные действия Файзуллина свидетельствуют, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, который не был доведен до конца по причине активного сопротивления потерпевшего ФИО40, который выбежал на улицу, и вызвал скорую медицинскую помощь.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы версия осужденного, что он, защищаясь от действий ФИО41, который первым нанес ему удар кочергой, нанес удар ножом потерпевшему, не нашла своего подтверждения. Данные утверждения осужденного были проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными и оценены как избранная им позиция защиты, поскольку полностью опровергаются доказательствами обвинения, исследованными судом в ходе разбирательства по делу, которые получили надлежащую оценку и приведены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, также как не установлено сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении Файзуллина в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии аффекта, напротив установлено, что осужденный наносил удары ножом потерпевшему, когда последний не представлял для него реальной угрозы, не применял насилия и не угрожал его применением, а лишь защищался от действий осужденного.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

При назначении Файзуллину наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с начала предварительного следствия Файзуллин давал правдивые показания, в том числе и при проверке его показаний на месте, частичное признание вины в содеянном преступлении, "данные изъяты", положительные характеристики, "данные изъяты".

Отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку подозрение Файзуллина о совершении ФИО42 краж у него и жителей села не может быть расценено как противоправные или аморальные действия потерпевшего.

Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, мотивировано в приговоре с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности осужденного. С учетом этого суд пришел к изложенному в приговоре обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение осужденного, и обусловило совершение им преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о назначении Файзуллину наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Назначая наказание, суд руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Файзуллину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, а также доводы апелляционного представления проверены судом апелляционной инстанции. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении Файзуллина судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года в отношении Файзуллина Г.З оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Файзуллина Г.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи