Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-12754/2023[77-226/2024-(77-5445/2023)]

N77-226/2024

25 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Черепановой А.Н, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника-адвоката Саниева Р.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саниева Р.Т. в интересах осужденного Исламгалиева Айнура Фидарисовича на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выслушав адвоката Саниева Р.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебных решений по делу без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 года

Исламгалиев Айнур Фидарисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УКРФ и ему назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения Исламгалиеву А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Исламгалиев А.Ф. признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Саниев Р.Т. указывает на несогласие с судебными решениями по делу, считает их необоснованными и незаконными. Считает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в справке к обвинительному акту отсутствует информация в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, что является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отсутствие указанной информации ограничило суд принять решение о назначении в качестве основного вида наказания - штрафа. При ознакомлении с материалами дела защитником было зафиксировано отсутствие подписи дознавателя в постановлении о принятии уголовного дела к производству (т.1 л.д.111), отсутствовала подпись прокурора в документе на л.д.5 т.1. Однако, при поступлении дела в суд указанные документы уже были подписаны. Обращает внимание, что по делу имеет место неправильное исчисление сроков дознания. Процессуальный срок, исчисляемый в сутках, не соответствует процессуальному сроку, исчисляемому в месяцах. Судом незаконно отказано в вызове для допроса в качестве свидетеля врача-психиатра-нарколога, который подписал акт медицинского освидетельствования. Обращает внимание на протокол осмотра видеозаписи компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, при этом файлы на данный диск записаны были ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит признать данное доказательство недопустимым. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по данному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по данному делу не установлено.

Постановленный в отношении Исламгалиева А.Ф. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Исламгалиева А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Исламгалиева А.Ф. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, инспекторов ДПС, о том, что, Исламгалиев А.Ф, управлявший автомобилем, заподозренный ими в том, что он находится в состоянии опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако потом все же проследовал в наркологический диспансер, где от медицинского освидетельствования также отказался;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, принимавших участие в качестве понятых при оформлении сотрудниками ДПС документов, связанных с задержанием Исламгалиева А.Ф.;

- протоколом об отстранении Исламгалиева А.Ф. от управления транспортным средством, актом освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения (отказ от прохождения), протоколом о направлении Исламгалиева А.Ф. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (отказ от прохождения), протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов;

- копией постановления мирового судьи судебного участка N 5 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Исламгалиев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев;

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно привел их в приговоре, оценив их как подтверждающие вину Исламгалиева А.Ф, поскольку к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, относится не только состояние опьянения субъекта, но и иные обстоятельства, в частности - управление субъектом транспортным средством, соблюдение процедуры направления субъекта на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указанные свидетели и давали показания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям осужденного о том, что за рулем транспортного средства находился не он, а другое лицо, которому стало плохо, в связи с чем данный человек убежал, что на медицинское освидетельствование его не возили, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, порядок направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС, процедура медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения, от которого он отказался, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны соответствующими установленным требованиям.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оснований счесть акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанный документ получен в порядке, предусмотренном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", а также уголовно-процессуальным законодательством; соответствующие выводы судом первой инстанции обоснованы и надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством постановления о принятии уголовного дела к производству (т.1 л.д.111), а также всех последующих документов, так как на момент ознакомления с материалами уголовного указанное постановление, а также указание прокурора (т.1 л.д. 5) не были подписаны, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, рассмотрены, оценены и обоснованно признаны несостоятельными. То обстоятельство, что стороной защиты в судебное заседание была представлена фотокопия постановления без подписи дознавателя, а также указание прокурора о фальсификации указанных документов не свидетельствует, поскольку достоверно установить их происхождение не представляется возможным.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, отсутствуют. Оснований для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 123) недопустимым доказательством, о чем ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает. Данный процессуальный документ соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ и оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Исламгалиеву А.Ф. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Исламгалиева А.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Исламгалиев А.Ф, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору, поскольку имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а следственные действия проведены надлежащими должностными лицами, в чьем производстве находилось дело.

Доводы адвоката о том, что срок дознания истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дальнейшее продление срока дознания вынесено с нарушением требований УПК РФ, все последующие следственные действия также проведены дознавателем с нарушением требований УПК РФ, что влечет за собой незаконность составления обвинительного акта в отношении Исламгалиева А.Ф. и отмену приговора и апелляционного постановления, являются необоснованными, поскольку не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО10 в отношении Исламгалиева А.Ф. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и принято к производству. Материалы настоящего дела содержат постановления о продлении срока дознания, вынесенные заместителем прокурора. При направлении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке прокурор в пределах своей компетенции установилсрок дознания, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ. Дознавателем ФИО11 дело вновь принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Дознание по делу окончено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, процессуальный срок дознания по делу не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне, все, заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены надлежащим образом, по ним были приняты мотивированные решения; основания считать, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, отсутствуют.

При назначении Исламгалиеву А.Ф. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством было учтено наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих смягчения наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Выбор обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве наказания, подлежащего назначению Исламгалиеву А.Ф, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, изложенным в жалобе кассационной, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Исламгалиева А.Ф. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года в отношении Исламгалиева Айнура Фидарисовича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий