Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-31254/2023[88а-2503/2024-(88а-31590/2023)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 11 декабря 2023 года кассационную жалобу Рыковой М.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 26 октября 2023 года по заявлению Рыковой М.А. о взыскании судебных расходов

по административному делу N 2а-2867/2023 по административному исковому заявлению Рыковой М.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Таширевой О.В, Епифанцовой Д.К, начальнику того же подразделения судебных приставов Павловцевой Н.Ю,, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Кирова от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 10 августа 2023 года, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Таширевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя Епифанцовой Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

Рыкова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 38 000 рублей, в том числе расходы по составлению административного искового заявления - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в двух судебных заседания суда первой инстанции - 10 000 рублей (по 5 000 рублей за одно судебное заседание), расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей, расходы на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, с ГУ ФССП России по Кировской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 26 октября 2023 года частная жалоба Рыковой М.А. оставлена без удовлетворения; определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2023 года изменено, с ГУ ФССП России по Кировской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2023 года, административный истец ставит вопрос об изменении судебных актов судов обеих инстанций, взыскании в её пользу судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что взысканная сумма чрезмерно занижена и не является обоснованной, нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов частной жалобы и в отсутствие жалоб других сторон произвольно снизил сумму взыскания судебных расходов, не привел мотивов, по которым он определилразмер судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 4 статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Рыковой М.А. представлены договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ФИО4, а также расписки последнего о получении денежных средств по ним в размере 16 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 22 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции обосновал свои выводы об итоговой сумме судебных расходов в размере 14 000 рублей с конкретизацией по каждой оказанной представителем услуге с учетом выполненной представителем работы, сложности дела, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний с участием представителя, позиции административного ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, заявленной как в письменном отзыве, так и в судебном заседании при разрешении заявления.

При этом суд указал, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, поскольку его продолжительность (три судебных заседания) объясняется лишь необходимостью соблюдения процессуальных требований к составу участвующих в деле лиц и регламентированными сроками совершения процессуальных действий, подлежащих выяснению в рамках данного дела обстоятельств, которые не требовали от представителя административного истца (в силу распределения частью 2 статьи 62 КАС РФ бремени доказывания по рассмотренной категории дела) большого объема работы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что при её определении, несмотря на правомерные ссылки на нормы действующего законодательства, судом не в полной мере приняты во внимание фактические обстоятельства, объем защищаемого права и требования разумности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объёма защищаемого права, пришел к выводу, что определенная районным судом ко взысканию с административного ответчика сумма судебных расходов в размере 14 000 рублей, вопреки позиции заявителя, является чрезмерной, поскольку не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 рублей. При этом судом второй инстанции учтены предмет иска, объем защищаемого права и обстоятельства, из-за которых возник данный иск, связанный с неправильным указанием должника в исполнительном листе, предъявленном ко взысканию, указанием в оспариваемых постановлениях Рыковой М.А. в статусе должника вместо взыскателя, а также то, что оспариваемые постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями впоследствии отменены (одно постановление до принятия иска к производству суда, второе - до вынесения решения суда) в отсутствие каких - либо взысканий по ним. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о несоразмерности объема защищаемого административным истцом права, касающегося 1 600 рублей сумме предъявляемых ко взысканию судебных расходов в размере 38 000 рублей, что больше чем в 23 раза превышает сумму защищаемого права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизменённой части и суда апелляционной инстанций, как основанными на правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов частной жалобы и в отсутствие жалоб на судебный акт первой инстанции от других лиц, участвующих в деле, снизил сумму судебных расходов подлежит отклонению, поскольку, исходя из положения статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, в том числе с указанием на основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения взысканных судом первой инстанции в пользу административного истца судебных расходов, а также на основания, по которым пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма (38 000 рублей) носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и изменение размера взысканных судами судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, которые носят рекомендательный характер. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судебными инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и учитывая, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты следует признать законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыковой М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова