Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27059/2023[88-27838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биктагировой Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N2-3282/2023 по иску Биктагировой Р.Г. к Хасаншину Р.Х. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Биктагирова Р.Г. обратилась с иском к ответчику Хасаншину Р.Х. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, в обоснование требований указав следующее.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. в удовлетворении иска Биктагировой Р.Г. к Хасаншину Р.Х. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить объем, рыночную стоимость выполненных Хасаншиным Р.Х. фасадных работ по утеплению и оштукатуриванию жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N по состоянию на 19 июля 2019 г. и октябрь 2020 г.

- определить объем, рыночную стоимость выполненных внутренних работ по прокладке труб и электромонтажных работ в жилом доме по адресу: "адрес" кадастровый номер N по состоянию на 19 июля 2019 г. и октябрь 2020 г.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Бюро Оценки "Сити Траст".

Расходы по проведению экспертизы возложены на Хасаншина Р.Х.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе истцом Биктагировой Р.Г. ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как вынесенного в нарушение норм процессуального права, указывает на то, что обжалует определение о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате производства экспертизы, исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От Хасаншина Р.Х. поступило письменное возражение на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу Биктагировой Р.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Биктагировой Р.Г.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Также из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г, было установлено, что после получения денежных средств в размере 500 000 руб. по расписке от 16 июля 2019 г, ответчик приступил к выполнению фасадных работ по утеплению и оштукатуриванию наружных стен в доме истца, которые были выполнены в период с июня по октябрь 2020г.

Поскольку истцом по настоящему делу оспаривался объем и стоимость выполненных ответчиком работ, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и представил документы о приобретении им строительных материалов, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и проверки доводов апелляционной жалобы, всестороннего и полного исследования всех доказательств, а также в связи с тем, что определение объема и рыночной стоимости выполненных работ требует специальных экспертных познаний, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил по делу судебную экспертизу.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы суд возложил на ответчика как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, поскольку для проведения судебной экспертизы требуется значительное время, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 86, абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ полагал необходимым приостановить производство по делу на врем проведения экспертизы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

Истец не лишен возможности заявить возражения по экспертизе при обжаловании судебного акта, в случае несогласия с судебным актом, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в части оснований назначения судом экспертизы и поставленных вопросов, а также выбора экспертного учреждения.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Согласно части 3 статьи 96 данного Кодекса суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, а также учитывая то, что на ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Соответственно, права истицы в данном случае судом не нарушены.

Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не включении апелляционным судом в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, предложенных истицей вопросов не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, при этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд в своем определении о назначении экспертизы определилкруг вопросов, которые счел относимыми к предмету спора. При этом стороны не лишены права ходатайствовать перед судом и о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-3282/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Биктагировой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова