Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ответчика Насибовой Анны Александровны - Поспехова Ивана Александровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-553/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания "Принтстайл" к Насибовой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО ПК "Принтстайл" -Ушаковой А.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания "Принтстайл" (далее - ООО ПК "Принтстайл") обратилось с исковым заявлением к Насибовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 500000 рублей, пени в размере 2155000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21475 рублей.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 г, исковые требования ООО Полиграфическая компания "Принтстайл" удовлетворены частично.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.
В судебное заседание явился представитель ООО ПК "Принтстайл" -Ушакова А.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ПК "Принтстайл" -Ушакову А.А, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта заключения между ООО Полиграфическая компания "Принтстайл" и Насибовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ договора займа на указанную в нем сумму, и непредставлении Насибовой А.А, оспаривавшей договор займа по его безденежности, допустимых доказательств неполучения денежных средств по данному договору.
К размеру взысканной неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обстоятельство уничтожения истцом кассовой книги за 2017 год, в которой, по мнению, ответчика, отсутствовала запись о расходном кассовом ордере от 4 августа 2017 г. N 404, равно как и не предоставление отчета о движении денежных средств за 2017 год по форме ОКУД 0710005 не свидетельствует о безденежности договора займа от указанной даты при наличии в материалах дела письменного документа, подтверждающего его заключение.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в договоре займа и расходном кассовом ордере, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование содержания условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера о выдаче истцом денежных средств заемщику и установлен заемный характер правоотношений сторон, с учетом того, что обязанность доказать отсутствие долга по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику, в том числе со ссылкой на справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, которой не установлено в категоричной форме кем от имени Насибовой А.А. выполнена подпись в расходном кассовом ордере, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.
Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.
Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.
Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Насибовой Анны Александровны - Поспехова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Д. Прокаева
Судьи В.Н. Бугаева
Н.П. Мурзакова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.