Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27314/2023[88-28082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Жданович А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдрахимовой Г.А. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 по гражданскому делу N 2-258/2023 по исковому заявлению Абдрахимовой Г.А. к Фазылзянову Ф.Г. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахимова Г.А. обратилась в суд с иском к Фазылзянову Ф.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении. В обоснование иска указала, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 24.11.2022. Брак между сторонами расторгнут 22.11.2017. Ответчик в данном доме зарегистрирован, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи истца не является.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.08.2023, исковые требования Абдрахимовой Г.А. к Фазылзянову Ф.Г. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Тихонова Ю.В. в заключении полагала необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 20.10.2017 расторгнут брак между истцом и ответчиком.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04.01.1995 жилое помещение по адресу: "адрес", передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам Фазылзянову Ф.Р. и его матери Камаловой Р.К.

23.12.2013 Фазылзянов Ф.Р. и Камалова Р.К. подарили указанную квартиру сыну ответчика Фазылзянову Ш.Ф.

Абдрахимова Г.А. приобрела указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 24.11.2022, заключенному между истцом и Фазылзяновым Ш.Ф. В пункте 11 указанного договора было оговорено, что в квартире зарегистрирован Фазылзянов Ф.Р.

Ответчик Фазылзянов Ф.Р. был зарегистрирован в указанной квартире как член семьи с 30.10.2018 и проживает в вышеуказанной квартире по настоящее время.

Абдрахимова Г.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. До развода Фазылзянов Ф.Р. также проживал в указанной квартире и был зарегистрирован по указанному адресу.

На основании решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу N 2-1117/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества - земельного участка (с кадастровым номером N, площадью 1748 +/- 18.73 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - индивидуальное жилищное строительство) и расположенного на нем жилого дома, (с кадастровым номером N площадью 53, 7 кв.м, инв. N N, расположенных по адресу: "адрес", за Фазылзяновым Ф.Г. и Абдрахимовой (Фазылзяновой) Г.А. признано право собственности по 1/2 доле.

Согласно исковому заявлению и объяснениям ответчика в настоящее время, указанный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не пригоден для вселения и жилья по причине отсутствия в нем бытовых удобств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2023 Фазылзянов Ф.Р. жилых помещений в собственности не имеет.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком не утрачено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств того, что ответчик имеет какое-либо жилье в собственности, а также права пользования иным жильем по договору социального найма, материалы дела не содержат. Истица в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована. В пункте 11 договора купли-продажи от 24.11.2022, заключенному между истцом и Фазылзяновым Ш.Ф, было оговорено, что в квартире зарегистрирован Фазылзянов Ф.Р. При этом ответчик распорядился в пользу своего сына единственным жильем безвозмездно, совершив сделку дарения 23.12.2013, находясь с истицей в зарегистрированном браке, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, на момент заключения договора купли-продажи от 24.11.2022 истцу было известно о проживании и регистрации бывшего мужа в спорной квартире, при этом ответчик не принимал на себя обязательств освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. При этом Абдрахимова Г.А. не нуждается в спорном жилом помещении для проживания и не проживает в нем, имеет в собственности иное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что Фазылзянов Ф.Р. до настоящего времени не утратил статуса члена семьи собственника спорного жилого помещения, в связи с чем сохраняет право пользования этим помещением.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку является собственником спорного жилого помещения, желает реализовать принадлежащие ей жилищные права в отношении указанного жилого помещения, а ответчик этому препятствует. Представленный в материалы дела договор дарения не содержит условий о сохранении за ответчиком права проживания в указанном жилом помещении. Какого-либо соглашения о праве пользования спорным помещением между сторонами не заключалось.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П и определение этого же суда от 03.11.2006. N 455-О).

Согласно статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, закон предусматривает, что при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования таким жилым помещением у бывшего члена семьи собственника также прекращается. Исключения из этого правила могут быть установлены соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Отсутствие соответствующего соглашения, равно как и непредставление доказательств, отвечающих диспозиции пункта 4 статьи 31 ЖК РФ, является основанием для прекращения бывшего члена семьи собственника из спорного жилого помещения.

В данном случае, брак между сторонами расторгнут, общее хозяйство не ведется, семейные отношения между сторонами не поддерживаются, ответчик членом семьи собственника квартиры в настоящее время не является, доказательств заключения между сторонами какого-либо соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о возможности оставления ответчика в указанной квартире на правах бывшего члена семьи собственника не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрахимовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

А.С. Жданович