Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27475/2023[88-29725/2023]

N 88- 29725/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Региональное взыскание долгов" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2023 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 сентября 2023г. по гражданскому делу N2-7804/2011 по иску ЗАО КБ "Лада-Кредит" к Глазунову Олегу Васильевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2011 года постановлено: "Исковые требования ЗАО КБ "Лада- Кредит" - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО КБ "Лада- Кредит" сумму задолженности по кредитному договору N от 23 июля 08 года в размере 388432,.37 рублей, из которых : срочная задолженность по кредиту - 158722, 63 рублей; срочная задолженность по процентам 1865, 54 рублей, просроченная задолженность по процентам- 58149, 98 рублей, просроченная задолженность по кредиту- 160266, 24 рублей, неустойка - 9427, 98 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7073, 68 рублей, а всего 395506, 05 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ЛАДА 111840, 2008 года выпуска, номер двигателя 2196949, номер кузова ХТА N цвет сине- фиолетовый, принадлежащий Глазунову О.В. определив способ реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную сумму в размере 326950 рублей.".

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2013г. произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ЗАО КБ "Лада- Кредит" на ООО "Региональное взыскание долгов".

17 марта 2023г. Глазунов О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, содержащей заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о вынесенном решении узнал после посещения сайта ФССП.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2023 г. заявление Глазунова О.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен Глазунову О.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-7804/2011 по иску ЗАО КБ "Лада-Кредит" к Глазунову О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, суд кассационной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, не усматривается.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. (часть 4).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Ранее действовавшее законодательство предусматривало десятидневный срок подачи кассационной жалобы на решение суда со дня его принятия судом в окончательной форме (статья 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными. Удовлетворяя ходатайство Глазунова О.В, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 19 октября 2011 года ответчик участие не принимал, его интересы представлял адвокат по назначению Зольников И.Ю, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получение ответчиком копии решения суда от 19 октября. 2011 года.

Поскольку несвоевременное получение ответчиком копии решения препятствовало ему в подаче апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении данного срока.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, что в УФССП по Республике Татарстан с 29 июня 2021г. на исполнении находится исполнительное производство в отношении Глазунова О.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают доводы ответчика о неосведомленности о состоявшемся решении суда.

Применительно к рассматриваемому случаю, приведенные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, отказ в восстановлении срока Глазунову О.В. с учетом конкретных обстоятельств дела в настоящем случае не соответствовал бы задачам гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается и приходит к выводу о том, что определение о восстановлении срока на обжалование решения принято судами без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 сентября 2023г.оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Региональное взыскание долгов" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова