Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27795/2023[88-169/2024-(88-28640/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТВМОТО" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-27/2023 по иску Безденежных Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "АТВМОТО" о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Безденежных Т.М.- адвоката Суминой Н.А, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безденежных Т.М. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТВМОТО" (далее - ООО "АТВМОТО") о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований просила взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя, штраф, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 г, исковые требования Безденежных Татьяны Михайловны удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АТВМОТО" в пользу Безденежных Татьяны Михайловны сумма уменьшения покупной стоимости снегоболотохода CFMOTO CFORCE 1000 EPS в размере 167807 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 12000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования об уменьшении покупной цены товара в размере 1% от стоимости товара (1499900 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АТВМОТО" госпошлина в доход местного бюджета в размере 7298, 07 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Безденежных Т.М.- адвокат Сумина Н.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Безденежных Т.М.- адвоката Сумину Н.А, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что наличие недостатков выявленных в пятнадцатидневный срок, снизивших стоимость спорного товара подтверждается результатами судебной экспертизы, их возникновение не явилось следствием эксплуатации спорного изделия потребителем, доказательств иного не представлено, суд удовлетворил заявленные Безденежных Т.М. требования об уменьшении размера покупной стоимости снегоболотохода на 167807 рублей.

Кроме этого, суд, приняв во внимание нарушение прав истца как потребителя, которые в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вопрос по судебным расходам разрешен судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Установив, что стоимость устранения недостатков составляет 167807 рублей, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия по определению размера, на который подлежит уменьшение покупная цена, посчитал возможным уменьшить покупную цену соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Суд дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы с учетом допроса эксперта, у суда не имелось. Наличие квалификации и компетенции эксперта судом проверено и установлено на основании предоставленных им документов.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неисправность лебедки была выявлена в момент передачи спорного товара потребителю. Судом установлено и следует из материалов дела, что в договоре-акте от N N истцом указано о том, что он имеет претензии к товарному виду, товар имеет повреждения в виде потертостей и царапин по всем поверхностям наружных деталей, не работает лебедка, в связи с чем покупатель предъявил требование об уменьшении покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно наличия недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности штрафных санкций (неустойки, штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда об определении размера взысканной штрафной санкции (неустойки, штрафа) мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства, к размеру штрафной санкции по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обстоятельств для большего снижения размера штрафной санкции по доводам апелляционной жалобы не установил, указав, что взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф, соразмерны последствию допущенного ответчиком нарушения прав истца, определены судом с учетом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, степени нарушения прав истца, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалоба доводы заявителя проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Иных доводов, по которым судебные постановлений могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТВМОТО" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова