Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28823/2023[88-394/2024-(88-29261/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Прокаевой Е.Д, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1114/2021 по иску Сергеевой Галины Валентиновны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконной и снижении неустойки по договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России"- Вовкулы Е.В, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании неустойки незаконной и ее снижении, указав, что 04.04.2014 г. между ОАО Сбербанк и ФИО4, Сергеевой Г.В. заключен кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, в связи с чем 01.02.2017 г. между ПАО Сбербанк и Сергеевой Г.В. заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору N от 14.04.2014 г. С февраля 2017 г. по февраль 2020 г. платежи осуществлялись истцом своевременно.

С марта 2020 г. Сергеева Г.В. оказалась в трудной жизненной ситуации в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, в связи с чем утратила возможность полного и своевременного погашения задолженности.

12.10.2020 г. банк направил истцу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора в срок до 11.11.2020 г.

09.11.2020 г. истец обратилась в Банк с заявлением об отмене неустойки. Банк в отмене неустойки отказал.

15.12.2020 г. Сергеева Г.В. погасила сумму задолженности в полном объеме согласно справке о задолженности от 10.12.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным начисление неустойки в размере 169 841 руб. 51 коп, взыскать неосновательное обогащение в качестве начисленной неустойки по просроченным платежам и неустойки по просроченному долгу в размере 169 841 руб, 51 коп, штраф.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01.10.2021г. в удовлетворении исковых требований Сергеевой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.10.2023 г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01.10.2021г. отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу Сергеевой Г.В. неосновательное обогащение в виде начисленной неустойки по просроченным платежам и неустойки по просроченному долгу в размере 164 649 руб.54 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 324 руб. 77 коп. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере - отказано. Взыскана с ПАО "Сбербанк России" государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 492 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что оплата неустойки являлась недобровольной и полагает необоснованной ссылку суда на доминирующее положение банка, указывая на правомерность обращения банка в суд за защитой своих прав при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. Кроме того, указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки установленной договором сторон, при отсутствии доказательств ее чрезмерности. Также указывает, что вывод суда об обращении истца в банк за предоставлением кредитных каникул не соответствует материалам дела, поскольку таких обращений в банк от истца не поступало. Для проведения реструктуризации кредита необходимо было произвести перемену лиц в обязательстве, однако полный пакет документов для изменения состава должников в банк представлен не был. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на ошибочность выводов суда о том, что снижение доходов детей учитывается при решении вопроса о предоставлении "льготных каникул".

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 04.04.2014 г. между ОАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО4, Сергеевой Г.В. (Созаемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит "Загородная недвижимость" в сумме 1 400 000 руб. под 13% годовых на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" сроком на 107 месяцев.

Погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 4.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ титульный заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты", выданным "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

01.02.2017 г. между ПАО Сбербанк и Сергеевой Г.В. заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору N от 04.04.2014 г, согласно которому должник добровольно принимает на к себя обязательство погасить задолженность по кредитному договору. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 471 096 руб. 35 коп. Должник подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора N от 04.04.2014 г. и согласен принять на себя обязательства на следующих условиях: - остаток суммы кредита на дату подписания соглашения - 1 443 831 руб.75 коп, - процентная ставка 13 % годовых, - дата погашения остатка кредита - по 28.03.2023 г, - погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей N 2 от 01.02.2017 г, - уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей N 2 от 01.02.2017г, - погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки списанием со счета должника.

14.05.2020г. истец обратился в Банк с заявлением о реструктуризации кредита путем увеличения срока пользования кредитом на 21 месяцев.

26.05.2020 г. Банком отказано в проведении реструктуризации в связи с предоставлением заявителем не полного пакета документов.

12.10.2020 г. Банком в адрес истца направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора в срок до 11.11.2020 г.

09 ноября 2020 г. Сергеева Г.В. обратилась в банк с заявлением об отмене неустойки и в тот же день Банком подготовлен ответ о том, что проведение реструктуризации возможно только после смены лиц в обязательства, т.е. после смены Титульного заемщика в договоре, для чего необходимо предоставить полный пакет документов.

17.11.2020 г. истец вновь обратилась в Банк с Заявлением об отмене неустойки и в этот же день Банком подготовлен ответ об отсутствии оснований для отмены неустойки и необходимости предоставления в Банк полного пакета документов для изменения состава должников.

Согласно справке задолженность заемщика по состоянию на 10.12.2020 г. составляла 1 135 443 руб. 24 коп. из них: просроченная задолженность по процентам - 82 398 руб.11 коп.; неустойка по просроченным процентам - 53 783 руб.16 коп.; неустойка по просроченному основному долгу - 116 058 руб. 62 коп.; просроченная ссудная задолженность - 883 203 руб. 24 коп.

15.12.2020 г. Сергеева Г.В. перечислила сумму 1 135 443 руб. 24 коп. в погашение задолженности по кредитному договору N, что подтверждается платежным поручением N 001977 от 15.12.2020г. и приходным кассовым ордером N 669 от 15.12.2020г.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию за 16.12.2020г. общая задолженность по кредиту на дату расчета составила 0 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Отказывая Сергеевой Г.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовались статьями 1, 8, 166, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 425, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; положениями закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств не добровольности перечисления истцом неустойки и злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменяя решение суда, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявление истца о предоставлении "Кредитных каникул" ответчиком не было рассмотрено и исполнение требований банка об оплате неустойки не явилось для истца добровольным. При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что Сергеева Г.В. могла не уплачивать предъявленные к взысканию суммы и суд произвел бы снижение размера неустойки по ее ходатайству, поскольку избранный истцом способ защиты прямо предусмотрен действующим законодательством, кроме того, длительная неуплата задолженности привела бы к значительному увеличению ее общего размера.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (абзац 1 пункт 79 данного Постановления).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 г..N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (в редакции, действующей во время возникновения спорных правоотношений) заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 г..обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления.

Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; 2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г..Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; 3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из части 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ условие о снижении дохода заемщика считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение указанного выше условия. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. Кредитор вправе запросить информацию, подтверждающую соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования. Кредитор, направивший указанный запрос, не вправе запрашивать у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи (часть 8 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе 2 Обзора по 1.1 отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 об Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020 г.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Закона N 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику с об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Согласно части 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ в случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным.

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 12 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 6 Закона N 106-ФЗ со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

В соответствии с частью 13 статьи 6 Закона N 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Поскольку Банк предъявил Сергеевой Г.В. требование о досрочном исполнение обязательств по кредитному договору и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, обращении взыскания на заложенное имущество, после чего Сергеева Г.В. данное требование исполнила, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное исполнение не является добровольным. Заемщик предпринимала все зависящие от нее разумные меры для сохранения правоотношений с банком, добровольного исполнения обязательств, с целью избежать возникновения негативных последствий.

Потребитель является заведомо экономически слабой стороной и не в состоянии влиять на поведение Банка, доминирующего в данных правоотношениях.

Из материалов дела следует, что 06.04.2020 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении "кредитных каникул". С аналогичными заявлениями истец также обращалась 07.04.2020г, 26.05.2020г, 09.11.2020 г. Учитывая возраст истицы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), запрет, действовавший в указанный период времени на нахождение в общественных местах, доминирующее положение Банка, последний должен был выяснить действительную волю Сергеевой Г.В, запросить (при необходимости) документы, подтверждающие снижение дохода заемщика и принять соответствующее решение.

Поскольку свои обязанности Банк не выполнил, льготный период считается установленным с момента первого обращения истицы в банк - 06.04.2020 г, периодом действия 6 месяцев - то есть до 05.10.2020 г.

Установив факт неправомерного начисления Банком неустойки в период с 06.04.2020 г. до 05.10.2020 г, размер которой составил 117 921 руб. 77 коп, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты за период, находящийся за пределами "кредитных каникул" до 5191 руб. 97 коп, указав, что обоснованным является начисление и взыскание неустойки только в данном размере, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о взыскании суммы в размере 164 649 руб. 54 коп. (169 841руб.51 коп. - 5 191 руб. 97коп.). с ответчика в пользу Сергеевой Г.В. в качестве неосновательного обогащения.

Требование Сергеевой Г.В. о признании незаконными действий ответчика является основанием иска, а не самостоятельным требованием, в связи с чем самостоятельному разрешению не подлежало.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 82 324 руб. 77 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец в банк за предоставлением кредитных каникул не обращался, подобных обращений в банк от истца не поступало, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Так, из материалов гражданского дела следует, что заемщик неоднократно принимал меры к урегулированию возникшего спора, просил предоставить ей "льготные каникулы", а именно 06.04.2020г, 07.04.2020 г, 26.05.2020г, 09.11.2020г.

В ходе рассмотрения дела, а также в кассационной жалобе, ответчик ссылался на то, что фактически истец просила произвести реструктуризацию задолженности, для которой основания, по мнению банка, отсутствовали, а не предоставить ей "льготные каникулы". Указанную просьбу заемщик не заявляла, хотя такую возможность имела, на сайте Банка уже в апреле 2020 г. была размещена информация по Программам поддержки заемщиков, куда входили реструктуризация кредита, кредитные каникулы N106-ФЗ, ипотечные каникулы N353-ФЗ.

Вместе с тем, как правомерно учтено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец придерживался единой позиции, согласно которой он неоднократно просил Банк предоставить ему "льготные каникулы" в связи с тяжелой жизненной ситуацией, ухудшением финансового положения. Кредит погашался за счет денежной помощи от детей, у которых произошло снижение уровня дохода в условиях распространения вируса COVID-19, в период пандемии дети перестали помогать истцу, соответственно, он также не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору. Истец пытался представить Банку те документы, которые он истребовал, но банк не извещал его о недостаточности документов, ограничиваясь формальными причинами для отказа.

Формально обращения Сергеевой Г.В. соответствовали требованиям закона и требовали разрешения Банком по существу. Представителем истца представлен скриншот страницы Сбербанк Онлайн телефона истца, где в графе "Мои обращения" 06.04.2020 г. имеется заявка "Как через онлайн подать заявку на ипотечные каникулы". Ответ на данное обращение отсутствует.

Учитывая возраст истицы (1949 года рождения), запрет, действовавший в указанный период времени на нахождение в общественных местах, доминирующее положение Банка, последний должен был выяснить действительную волю Сергеевой Г.В, запросить (при необходимости) документы, подтверждающие снижение дохода заемщика и принять соответствующее решение, однако банком свои обязательства выполнены не были.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что длительное время Сергеева Г.В, добросовестно исполняла кредитные обязательства, просрочки стала допускать по уважительной причине, о чем сразу известила Банк, и полностью погасила заявленную к досрочному взысканию задолженность, опасаясь обращения взыскания на единственное жилое помещение для проживания.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства, правомерно дал оценку несоразмерности суммы неустойки, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов суда о том, что оплата неустойки являлась недобровольной, необснованности ссылки на доминирующее положение банка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.10.2023 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2023г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова