Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-10225/2023[88-244/2024-(88-12311/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Клюшина А.В. к ТСЖ "Вокзальная 27А" об установлении сервитута, по кассационной жалобе ТСЖ "Вокзальная 27А" на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Вокзальная 27А" - Арустамовой Г.Г, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клюшин А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вокзальная 27А", в соответствии с которым просил установить право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер N, по адресу: "адрес", в целях прохода и проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости, расположенному по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Клюшиным А.В. указано, что он является собственником земельного участка площадью 203 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Членами ТСЖ "Вокзальная 27А" на смежном земельном участке N между деревьями установлена металлическая цепь с навесным замком, преграждающая проезд к его жилому дому. Таким образом, он лишен возможности подъезда к своему дому, и парковки автомашины; данное ограждение также препятствует подъезду к его дому спецавтотранспорта (скорая помощь, пожарная, газовая службы и т. д.).

Все его устные попытки добиться права проезда к собственному дому не имели успеха. На основании его письменного обращения сотрудниками Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки осуществлен выезд на место. Согласно полученному ответу, он вправе требовать предоставления права пользования участком (сервитут). В связи с этим 15 марта 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Согласно полученному ответу в устранении препятствий в пользовании земельным участком для проезда к дому отказано.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года, исковые требования Клюшина А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Клюшина А.В, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы N01-07-12-2022/СЗЭ от 12 декабря 2022 года, которым установлено отсутствие объективной возможности проезда к принадлежащему истцу недвижимому имуществу без использования части земельного участка, принадлежащего на праве собственности членам ТСЖ, с которым не достигнуто соглашение об установлении сервитута, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца путем удовлетворения его исковых требований, установив сервитут на условиях, наименее обременительных для собственников земельного участка с кадастровым номером 26:30:030302:237, определив Клюшину А.В. право ограниченного пользования в отношении части указанного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19 кв.м, определив размер оплаты 232 руб. в год, что соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, обеспечит баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Вокзальная 27А" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.