Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9646/2023[88-10275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО7, поддержавших доводы своей кассационной жалоба и возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы ИП ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании оплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 110 821, 67 рублей, неустойки в размере 66 492, 60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Исковые требования были мотивированы тем, что 20 августа 2022 года она приобрела у ответчика ИП ФИО2 (Магазин "Мир Керамики") керамическую плитку, уплатив за покупку 110 821, 67 рублей, который должны были поставить в течение 1 месяца. В конце сентября 2022 года истцу ФИО1 позвонили со склада магазина "Мир Керамики" и сообщили, что ее заказ прибыл на склад и необходимо согласовать дату доставки, а также указали, что 10 (десять) плит будут из другой партии, соответственно, будут отличаться по оттенку (цвету). На ее вопрос о возможности привезти плитку одной партии был получен отрицательный ответ. В сложившейся ситуации истец ФИО1 отказалась забирать товар ненадлежащего качества и не соответствующий заказу, в связи с чем 04 декабря 2022 года написала заявление о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку керамическая плитка является товаром, отпускаемым на метраж.

Досудебная претензия истца также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ИП Брусенской С.Л. в пользу Расуловой А.К. оплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 110 821, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 100 рублей, штраф в размере 55 410, 83 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 10 100 рублей, штрафа в размере 55 410, 83 рублей - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставятся вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами были допущены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 августа 2022 года истец ФИО1 приобрела у ответчика ИП ФИО2 (магазин "Мир Керамики") керамическую плитку, стоимость которой в размере 110821, 67 рублей была оплачена частично наличными денежными средствами (821, 67 рублей), а частично - безналичным перевод со счета ее супруга ФИО8 (л.д. 7).

В конце сентября 2022 года истцу ФИО1 позвонили со склада магазина "Мир Керамики" и сообщили, что ее заказ прибыл на склад и необходимо согласовать дату доставки.

Из переписки посредственном мессенджера WhatsApp, удостоверенной нотариусом следует, что 17 октября 2022 года менеджер магазина "Мир Керамики" (ИП ФИО2), связался с истцом ФИО1 по вопросу доставки плитки, уточнив, что плитку необходимо забрать, так как на складе будет проводиться ревизия.

В свою очередь, истец ФИО1 согласилась забрать заказ, но одновременно указала, что нужно будет дозаказать еще 10 плиток, на что ей был дан положительный ответ, но отмечено, что тон будет отличаться (л.д. 10-14).

С учетом сложившейся ситуации, при которой основной заказ керамической плитки был доставлен одного цвета, а дозаказанные плиты могли быть доставлены цветом другого тона, истец ФИО1 приняла решение отказаться от товара и 04 декабря 2022 года составила соответствующее заявление (л.д. 8).

Поскольку денежные средства, плаченные по договору купли-продажи, не были возращены, 14 декабря 2022 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения (л.д. 9), в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик ИП ФИО2 указала, что к заявлению о возврате денежных средств истцом ФИО1 были приложены банковские реквизиты иного лица, а не ее собственные, в то время как согласно письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-Т следует, что возврат стоимости товара может быть произведен только по реквизитам покупателя или на банковскую карту, с которой производилась оплата, при предоставлении данной карты (л.д. 29-30, 34-35).

Также 06 марта 023 года ответчик ИП ФИО2 направила повторное уведомление в адрес плательщика по договору купли-продажи ФИО8 о готовности товара к передаче (л.д. 38).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец ФИО1 как потребитель имела право в любой момент отказаться от договора, а, следовательно, оплаченные по договору денежные средства подлежали возврату, однако поскольку стоимость товара была уплачена безналичным путем с использование банковской карты ее супруга - ФИО8, то денежная сумма подлежала возврату именно распорядителю данных средств, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о законности требований истца ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств согласился, указав, что данные требования истца обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несвоевременный возврат ответчиком ИП ФИО2 денежных средств в пользу потребителя был связан не с бездействием продавца, а был вызван невозможностью их возврата по причине непредоставления банковской карты, с которой была произведена оплата, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде поставки потребителю товара, качество которого не соответствует условиям заключенного договора, поэтому помимо убытков взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты, с которого производилась оплата товара.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судом не дана правовая оценка указанным выше нормам действующего законодательства и тому обстоятельству, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов банковского счета, с которого производилась оплата, не давало ему возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку ответчик, ссылающийся на готовность добровольно вернуть истцу денежные средства, имел возможность с учетом положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить истца, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес истца, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

Таким образом, выводу суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своими правами и в связи с этим отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, с учетом того, что судами были установлены нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца права отказаться от получения товара надлежащего качества, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей продажу товара по образцам, предусмотрено, что до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения указанного договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Кроме того, обязанность по доказыванию того, что продавец готов был передать покупателю товар надлежащего качества, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных расходов, лежит на продавце, однако, материалы дела не содержат доказательств относительно того, что продавцом был доставлен товар надлежащего качества.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи