Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-12390/2023[77-5440/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Евстигнеевой О.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Бычкова А.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бычкова А.И. - адвоката Глущенко В.Ю, представившего удостоверение N 3475 от 17 сентября 2020 года и ордер N 968 от 16 августа 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Глущенко В.Ю. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года в отношении Бычкова Александра Игорьевича.

По приговору Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2022 года

Бычков Александр Игорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Бычкову А.И. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Бычкова А.И. под стражей со 02 сентября 2021года по 26 апреля 2022года и с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бычкова А.И. под домашним арестом в период с 27 апреля 2022 года по 27 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года приговор в отношении Бычкова А.И. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств дела указание суда о том, что после совершения убийства ФИО9 Бычков А.И, преследуя цель сокрытия следов преступления, сокрыл труп ФИО9 в бассейне реки Дон на участке местности, имеющей географические координаты "50°20?14?? с.ш. 40°0?50??в.д.".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Глущенко В.Ю, возражения на нее прокуроров Черных А.А, Мозгалёва М.Ю. и потерпевшего ФИО2, выслушав выступление осужденного Бычкова А.И. и его защитника - адвоката Глущенко В.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бычков А.И. признан виновным и осужден за убийство ФИО9, совершенное в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Глущенко В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что все обвинение Бычкова А.И. построено исключительно на предположениях органа следствия, прямых доказательств виновности осужденного в инкриминированном преступлении материалы дела не содержат. Уголовное дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с обвинительным уклоном, без надлежащей проверки и оценки представленных стороной обвинения доказательств.

По мнению автора жалобы, вопреки принципу презумпции невиновности и в нарушение ст. 14 УПК РФ суды обеих инстанций необоснованно отвергли логичные, последовательные и подробные показания Бычкова А.И. относительно его непричастности к убийству потерпевшего, при том, что ни одно из доказательств не опровергло его показаний. Следствие не проверило показания Бычкова А.И. о том, что он может указать место, где им был найден нож. Истинные причины гибели потерпевшего не установлены, как и очевидцы произошедшего, не найдено следов борьбы, следов волочения, других доказательств.

Полагает, что все исследованные судом доказательства никоим образом не свидетельствуют о виновности Бычкова А.И, наоборот, говорят о его невиновности, в том числе и показания эксперта ФИО1, которые не опровергают окончательную версию событий, изложенную Бычковым А.И, не объясняют, как кровь потерпевшего попала в рукоятку ножа (внутренние полости). Нельзя признать допустимыми доказательствами и протоколы осмотра места происшествия и обысков, поскольку в них принимали участие понятые, находившиеся в нетрезвом состоянии.

Считает, что ни следствие, ни суд не установили достоверно время убийства ФИО9, место убийства и способ убийства, который указан предположительно. Полагает необоснованным оставление без изучения и проверки версии о самоубийстве потерпевшего.

Просит отменить судебные решения в отношении Бычкова А.И, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Мозгалёв М.Ю. и Черных А.А, а также потерпевший ФИО2 считают ее доводы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просят оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Бычкова А.И, а также его виновности.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Бычковым А.И. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о том, что приговор основан на предположениях, следует признать необоснованными. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Бычкова А.И. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 относительно данных, характеризующих погибшего; показания свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что, когда они отдыхали на берегу реки Дон, к ним подходили ФИО8 и ФИО9, также о том, что недалеко от них находился Бычков А.И, который поплыл на лодке на другой берег реки; показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах пропажи ФИО9 и его смерти; показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве следственных действий; показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проведения обыска в жилище и гараже Бычкова А.И, обнаружении и изъятии ножей; показания свидетеля ФИО8 о том, что после обнаружения трупа ФИО9 Бычков А.И. перестал приезжать на рыбалку; показания свидетеля ФИО14 о пропаже ФИО9, ставшей ему известной со слов ФИО8; показания эксперта ФИО1 о том, что при производстве экспертизы на одном из ножей, изъятых в гараже Бычкова А.И, была обнаружена кровь ФИО9, а на рукоятке данного ножа обнаружен смешанный генотип крови человека и пота, произошедшие от Бычкова А.И. и ФИО9; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений и их локализации на трупе ФИО9, причине его смерти; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, обозначенного N, обнаружена кровь ФИО9; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рана, имеющаяся у ФИО9, причинена в результате колюще-режущего воздействия клинком складного ножа; протоколы осмотра мест происшествия; протокол обыска, согласно которому в гараже, принадлежащем Бычкову А.И, обнаружены ножи, в том числе складной нож с надписью "Stainless"; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и эксперта, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Судом проверены и оценены показания осужденного Бычкова А.И. и его супруги. Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного Бычкова А.И. и свидетеля ФИО15, в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Бычкова А.И, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведены.

Обстоятельств, исключающих возможность участия свидетелей ФИО11 и ФИО12 в качестве понятых в ходе проведения следственных действий, из материалов дела не усматриваются, не приведено их и в кассационной жалобе. Факт участия понятых в следственных действиях в состоянии опьянения материалами уголовного дела не подтверждается.

Экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, как и для назначения дополнительной экспертизы, у суда не имелось. Эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Тот факт, что экспертным путем не установлены обстоятельства попадания крови погибшего на рукоятку ножа, не исключает причастность Бычкова А.И. к совершению преступления, поскольку его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Бычкова А.И. повлиять не может.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых ходатайств, в том числе о проведении следственного эксперимента, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не повлияло на полноту судебного следствия. Право на защиту осужденного на всех стадиях процесса было соблюдено.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия Бычкова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда относительно уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного Бычкову А.В. преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Бычкову А.И. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны возраст осужденного, его состояние здоровья, то, что он является "Ветераном труда", имеет статус "Почетный донор".

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований считать назначенное Бычкову А.И. в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит; оно соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, при этом проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка всем приведенным в жалобах доводам, в том числе и тем, существо которых изложено в кассационной жалобе; в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, содержание определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года в отношении Бычкова Александра Игорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Глущенко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи