Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-37289/2023[88а-37300/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу С.О.М. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 31 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.О.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16 сентября 2022 года отказано в удовлетворении административного иска С.О.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Заинтересованное лицо Б.Д.В. обратился с заявлением о взыскании с С.О.М. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 31 июля 2023 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 октября 2023 года, С.О.М. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает завышенной сумму расходов взысканных на оплату услуг представителя, утверждает, что суд безосновательно не воспользовался правом уменьшить размер судебных издержек.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1. названной статьи).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что понесенные административным истцом расходы подтверждены соответствующими платежными документами, являлись необходимыми. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере заявленных, суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, учел характер спора, сложность дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи по участию в трех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовке процессуальных документов, активное участие представителя, представление доказательств.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Установленные судами обстоятельства участия представителя Б.Д, В, активно и аргументированно возражавшего против удовлетворения административного иска с представлением соответствующих доказательств, свидетельствуют о том, что фактическое процессуальное поведение представителя заинтересованного лица способствовало принятию постановленного по делу итогового судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Проверив указанные обстоятельства, суд счел предъявленные ко взысканию расходы в сумме 20 000 рублей отвечающими требованиям разумности и справедливости и не нашел основания для уменьшения их размера. Мотивы такого решения подробно приведены в судебных постановлениях, в том числе обжалуемом апелляционном определении.

Субъективное мнение автора кассационной жалобы относительно стоимости фактически оказанной юридической помощи не опровергает выводы судебных инстанций о разумности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Приведение в судебном акте районного суда общедоступных статистических данных, о стоимости юридических услуг размещенных на Интернет-ресурсе профессиональных юристов "Правдоруб", вопреки доводам кассационной жалобы не порочит верность выводов суда, утверждения автора кассационной жалобы на этот счет сводятся к несогласию с оценкой доказательства на предмет его достоверности и не дают оснований для пересмотра судебного акта на стадии кассационного производства, тем более, что определение районного суда предметом кассационного обжалования не является.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов