Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26159/2023[88-32625/2023]

N 88-32625/2023

N 2-886/2021

г. Саратов 17 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" к Подболотову Д.Н, Подболотову Н.А. о взыскании в равных долях задолженности по оплате за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на апелляционное определение Поворинского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГарантСтрой" обратилось с иском, в котором указало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес" в июле 2017 г. выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией - ООО "ГарантСтрой" (протокол N 1 от 6 июля 2017 г.).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 23 августа 2021 г. иск общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" удовлетворен.

С Подболотова Д.Н, Подболотова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" взыскана задолженность по оплате за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г. в размере 12 974, 89 руб, государственная пошлина в сумме 489, 25 руб, а всего 13 464, 14 руб. (с каждого).

Апелляционным определением Поворинского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2023 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 23 августа 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с данными учета БТИ Борисоглебского района Воронежской области квартира N жилого "адрес" по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности значится за Подболотовым Д.Н. и Подболотовой А.Я. по ? доле на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 18 февраля 1999 г. (поставлено на государственный технический учет 9 февраля 2000 г.).

Согласно письму Управления Росреестра по Воронежской области от 11 августа 2022 г. с 5 января 2000 г. и до открытия Поворинского филиала ГУЮ "ВОЦГРПН" государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Поворинского района осуществлялась Новохоперским филиалом ГУЮ "ВОЦГРПН" в г. Новохоперске в соответствии с приказом ГУЮ "ВОЦГРПН" от 31 декабря 1999 г. N 199.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что зарегистрировать свои права на недвижимость Подболотов Д.Н. или Подболотова А.Я. могли только в Новохоперском филиале ГУЮ "ВОЦГРПН" в г. Новохоперске, между тем дата передачи квартиры в собственность - 18 февраля 1999 г, штамп БТИ - 9 февраля 2000 г. При этом отделение Новохоперского филиала ГУЮ "ВОЦГРПН" в г. Новохоперске открыто 5 января 2000 г.

Таким образом, штамп БТИ от 9 февраля 2000 г. не имеет юридической силы, и ни Подболотов Д.Н, ни Подболотова А.Я. собственниками квартиры не являлись и не будут являться собственниками до тех пор, пока не обратятся в установленном законом порядке в территориальный орган Управления Росреестра по Воронежской области.

Они являются лицами, получившими право на квартиру, но не реализовавшие его.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Подболотов Д.Н. не является собственником 1/2 доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 18 февраля 1999 г. и не может быть ответчиком по настоящему делу до того момента, пока не зарегистрирует своё право в Росреестре.

Кроме того, 29 сентября 2020 г. мировой судья судебного участка N 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области принял отказ ООО "Гарант Строй" от иска к Подболотову Д.Н. о взыскании задолженности по состоянию на 30 июня 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 23 августа 2021 г. данный период был засчитан в период задолженности (с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности с 1 августа 2018 г, т.к. ранее истец отказался от иска по данному предмету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "ГарантСтрой" доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту дома, а также перечня оказанных услуг в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем выводы суда о доказанности ООО "ГарантСтрой" факта оказания услуг по управлению МКД неверны.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Абзац пятнадцатый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, определяет понятие "потребитель", как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору от 18 февраля 1999 г. передачи жилого помещения в собственность, заключенного между Дистанцией гражданских сооружений в лице начальника Хохлова С.Н. (наймодатель) и нанимателями Подболотовой А.Я, Подболотовым Д.Н. на "адрес", он был зарегистрирован в БТИ Поворинского района Воронежской области 9 февраля 2000 г.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Воронежской области от 16 августа 2021 г. Управление Росреестра по Воронежской области начало свою деятельность в Поворинском районе с марта 2000 г, а согласно ответу, представленному БТИ Борисоглебского района Воронежской области, 27 мая 1998 г. был создан филиал ГУП ВО - Бюро технической инвентаризации Поворинского района Воронежской области на основании приказа ГУП Воронежское областное управление БТИ от 27 мая 1998 г. N 26.

Вышеуказанный договор на передачу жилого помещения в собственность был зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ Поворинского района 9 февраля 2000 г. до начала деятельности Управления Росреестра по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области в Поворинском районе.

Вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, никем не оспаривался, условия сделки по договору исполнены сторонами полностью, Подболотова А.Я. и Подболотов Д.Н. приняли вышеуказанную квартиру в собственность по ? доли каждый.

Таким образом, собственниками вышеуказанной квартиры являлись в равных долях: Подболотова А.Я. и ее внук Подболотов Д.Н.

После смерти Подболотовой А.Я. наследником по закону к имуществу умершей, принявшим наследство, является Подболотов Н.А, которому были выданы свидетельства о праве на наследство.

Между тем свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру нотариусом не выдавалось, однако доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую умершей на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 18 февраля 1999 г. входит в состав наследственного имущества.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчики не являются собственниками квартиры не основаны на материалах дела и представленных доказательствах. При этом отсутствие у ответчиков зарегистрированного права собственности на спорную квартиру не освобождает от обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Главами IX - X указанных Правил предусмотрены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, обращений ответчиков в спорный период с соответствующими заявлениями о перерасчете платежей в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, влекущих перерасчет платежей в порядке вышеуказанных Правил в материалах дела не имеется, встречных исковых требований о перерасчете платежей в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества ответчики не заявляли.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что 29 сентября 2020 г. мировой судья судебного участка N 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области принял отказ ООО "Гарант Строй" от иска к Подболотову Д.Н. по взысканию задолженности по состоянию на 30 июня 2020 г, решением мирового судьи судебного участка N 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 23 августа 2021 г. данный период был засчитан в период задолженности (с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г.) не соответствуют материалам дела, из указанного определения мирового судьи судебного участка N 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2020 г. не следует за какой период заявлена ко взысканию задолженность (т. 1 л.д. 62).

При этом взыскание задолженности по настоящему гражданскому делу производится за период с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г, между тем отказ ООО "ГарантСтрой" от иска принят определением мирового судьи судебного участка N 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2020 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Поворинского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Поворинский районный суд Воронежской области.

Судья Д.А. Ефимова