Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29719/2023[88-31497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боролева Л.А. к Соломина Е.В, администрации г. Тулы об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску Соломина Е.В. к Боролева Л.А, администрации г. Тулы об установлении факта, имеющего юридическое значение, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Боролева Л.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровлева Л.А. обратилась в суд с иском к Соломиной Е.В, администрации г. Тулы, просила:

установить факт принятия наследства Аничкиной Е.А. и Аничкиным Н.И. после смерти Аничкина В.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства Аничкиной Е.А. и Аничкиным С.Н. после смерти Аничкина Н.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства Аничкиным С.Н. после смерти Аничкиной Е.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт совместного проживания и нахождения истца на иждивении Аничкина С.Н. с 2015 г. по день его смерти, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти Аничкина С.Н.

В обоснование требований указала, что проживала с Аничкиным С.Н. с 2015 г. до его смерти в спорной квартире, находилась на иждивении наследодателя, фактически приняла наследство после смерти Аничкина С.Н, оплачивала коммунальные платежи.

Соломина Е.В. обратилась в суд с иском к Боровлевой Л.А, администрации г. Тулы, просила установить факт родственных отношений между ней и Буренковой (Белоглазовой) М.В. как между родными сестрами, определить доли Аничкина Н.И, Аничкиной Е.А, Аничкина В.Н. и Аничкина С.Н. в спорной квартире равными - по 1/4 доле за каждым, установить факт принятия наследства в виде спорной квартиры после смерти Аничкина С.Н. и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указала, что Аничкин С.Н, умерший 20 января 2022 г, приходился ей двоюродным внуком, иных наследников после его смерти нет, фактически приняла наследство, поскольку оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2022 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2023 г, в удовлетворении иска Боровлевой Л.А. отказано. Исковые требования Соломиной Е.В. удовлетворены.

Установлено, что Соломина Е.В, 3 февраля 1926 года рождения, приходилась родной сестрой Буренковой (Белоглазовой) М.В.

Определены доли Аничкина Н.И, Аничкиной Е.А, Аничкина В.Н. и Аничкина С.Н. в квартире по адресу: "адрес" - по 1/4 доле за каждым.

Установлен факт принятия наследства Аничкиным С.Н. после смерти отца Аничкина Н.И, умершего 20 июля 2002 г. и после смерти матери Аничкиной Е.А, умершей 19 ноября 2021 г, принявших наследство после смерти Аничкина В.Н, умершего 25 мая 2000 г.

Установлен факт принятия наследства Соломиной Е.В. после смерти Аничкина С.Н, умершего 20 января 2022 г.

За Соломиной Е.В. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти Аничкина С.Н.

В кассационной жалобе Боровлевой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Соломина Е.В. просит оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора передачи от 25 февраля 1993 г. N 683 квартира по адресу: "адрес" передана в общую совместную собственность Аничкина Н.И, Аничкиной Е.А, Аничкина В.Н. и Аничкина С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ умер Аничкин В.Н. Наследственное дело не заводилось. Наследниками первой очереди являлись его родители Аничкин Н.И. и Аничкина Е.А, которые продолжили проживать в спорной квартире и фактически приняли наследство после смерти сына.

ДД.ММ.ГГГГ умер Аничкин Н.И. Наследственное дело не заводилось. Наследниками первой очереди являлись его супруга Аничкина Е.А. и сын Аничкин С.Н, которые продолжили проживать в спорной квартире и фактически приняли наследство после его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Аничкина Е.А. Наследственное дело не заводилось. Наследником первой очереди являлся ее сын Аничкин С.Н, который продолжил проживать в спорной квартире и фактически принял наследство после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ умер Аничкин С.Н, наследники первой очереди отсутствуют, завещание им не было составлено.

Соломина Е.В. приходилась двоюродной бабушкой Аничкину С.Н, является наследником пятой очереди.

Обращаясь с настоящим иском, Боровлева Л.А. утверждала, что при жизни Аничкина С.Н. она фактически на протяжении 7 лет проживала с ним, находилась на его иждивении, вела с ним совместное хозяйство.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Боровлевой Л.А. и удовлетворяя требования Соломиной Е.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 244, ст.ст. 1142-1145, 1148, 1153, 1154 ГК РФ, Законом от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что доли Аничкиных в спорной квартире являлись равными, поскольку соглашение об ином определении долей не заключалось, к Аничкину С.Н. право собственности на квартиру перешло в порядке наследования по закону после смерти всех членов его семьи, иных наследников кроме двоюродной бабушки Соломиной Е.В. у Аничкина С.Н. нет, в связи с чем, установив, что Соломина Е.В. совершила действия по фактическому принятию наследства (оплатила жилищно -коммунальные услуги за период с мая по июль 2022 г.), пришел к выводу, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к Соломиной Е.В. При этом суд исходил из того, что Боровлева Л.А. являлась получателем пенсии, размер которой превышал доход Аничкина С.Н, имеет в собственности две квартиры, гараж, доказательства ее нахождения на иждивении Аничкина С.Н. не менее года до смерти наследодателя, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Боровлевой Л.А. и признания за ней права на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Аничкина С.Н. не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Боровлевой Л.А. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Довод кассатора о том, что суд не проверил дееспособность Соломиной Е.В, 1926 года рождения, выдавшей доверенность на представление ее интересов в суде на имя Набиевой А.А, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, выводов судов не опровергают. Отказ в удовлетворении иска Соломиной Е.В. не влечет для Боровлевой Л.А. правовых последствий, поскольку основания для признания за ней права на наследство отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боролева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова