Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-31190/2023[88-527/2024-(88-37024/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мособлгаз" к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление газа

по кассационной жалобе акционерного общества "Мособлгаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз") обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность за бездоговорное потребление газа в размере 794 836, 60 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 148 руб, указав на самовольное подключение к сетям газораспределения жилого дома и нежилого строения, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ответчику и несанкционированное потребление ею в период с 25 января 2020 г. по 16 июня 2021 г. природного газа.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от31 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. решение суда изменено.

С ФИО1 в пользу АО "Мособлгаз" взыскана задолженность за бездоговорное потребление газа в размере 140 307, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967, 62 руб.

В кассационной жалобе АО "Мособлгаз" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом, нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

16 июня 2021 г. сотрудниками АО "Мособлгаз" выявлен факт самовольного подключения указанных объектов недвижимости к газораспределительной сети.

ФИО7 на момент обнаружения самовольного подключения принадлежащего ей домовладения к сети газораспределения абонентом АО "Мособлгаз" не являлась, договор на поставку природного газа она не заключала, заявки о подключении от ее имени в АО "Мособлгаз" не поступали, платежи за потребленный природный газ ответчиком не производились.

Поставка природного газа в домовладение ответчика была прекращена путем проведения сварочно-монтажных работ и обрезки подземного газопровода, расположенного за границей принадлежащего ответчику земельного участка и установки заглушки, составлен акт N 3352 на отключение внутридомового и внутриквартирного оборудования.

По факту несанкционированного подключения к сети газораспределения АО "Мособлгаз" было направлено заявление в Софринский ОП МУ МВД России "Пушкинское" с целью привлечения ответчика к ответственности, однако постановлением от 25 июня 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

1 декабря 2021 г. следственным управлением МУ МВД России "Пушкинское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в связи с хищением путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО5 денежных средств в размере 280 000 руб. под предлогом проведения газификации её дома.

В ходе следствия по уголовному делу был установлен гражданин Российской Федерации и Республики Беларусь ФИО8, который производил работы по газификации 6 домовладений, в том числе и домовладения ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 1, 21, 24, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 549, пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из доказанности факта несанкционированного подключения ответчика к газораспределительной сети, для потребления природного газа для собственных бытовых нужд, и как следствие, обязанности по оплате за потребленный газ.

При этом суд пришел к выводу, что несанкционированное потребление газа ответчиком имело место в период с 25 января 2020 г. по 16 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда с учетом периода, за который подлежит взысканию задолженность за бездоговорное потребление газа.

Учитывая, что в акте от 16 июня 2021 г. не установлена дата осуществления несанкционированного подключения, областной суд на основании положений абзаца третьего пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, признал обоснованным взыскание указанной задолженности за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, то есть с 16 марта 2021 г. по 16 июня 2021 г. в размере 140 307, 62 руб.

При этом суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принял приговор Пушкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г, которым осужден ФИО8, в том числе за совершение преступления (мошенничества при газификации жилого дома) в отношении ФИО1

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с абзацем третьим пункта 62 вышеприведенных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несанкционированного подключения газового оборудования ответчика к газораспределительным сетям и бездоговорное потребление газа, выявленный ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что дата осуществления несанкционированного подключения не была установлена со всей очевидностью, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за бездоговорное потребление газа за три месяца, предшествующие выявлению факт несанкционированного подключения к газораспределительным сетям жилого дома ФИО5

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о несанкционированном подключении ответчика к сетям газораспределения в январе 2020 года, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи