Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31891/2023[88-33247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Белгородской области к Гаврушко А. В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гаврушко А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав Гаврушко А.В. и его представителя ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Белгородской области Пономаренко О.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области) обратилось в суд с иском к Гаврушко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 310464 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Гаврушко А.В. в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в размере 310464 рублей; в доход бюджета муниципального образования "город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 6304 рублей 64 копеек.

В кассационной жалобе Гаврушко А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УФНС России по Белгородской области Пономаренко О.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2019 года и 16 октября 2019 года на расчетный счет Гаврушко А.В. от ИФНС России по г.Белгороду поступили денежные средства в размере 150000 рублей и 162127 рублей, соответственно.

Поступившие денежные средства перечислены на счет ответчика как излишне уплаченный налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 22 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ряда лиц, в том числе Гаврушко А.В, по частям 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном постановлении установлено, что Кузьменко О.С. являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела урегулирования задолженностей N3 ИФНС России по г. Белгороду и заместителем начальника отдела камеральных проверок N3 ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений в период с 4 июня 2019 года по 8 июля 2020 года, путем обмана, под видом законного возврата суммы якобы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) в том числе Гаврушко А.В. налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) из бюджета Российской Федерации, совершили хищение денежных средств в общей сумме свыше 1000000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами, в ходе контрольных мероприятий направленных на внесение в лицевые счета налогоплательщика достоверных сведений налоговым органом установлено, что возврат денежных средств Гаврушко А.В. был произведен неправомерно, вследствии чего, по лицевом счетам налогоплательщика Гаврушко А.В. (за вычетом уплаченных сумм) образовалась задолженность в размере 310464 рублей.

1 апреля 2022 года ИФНС России по Белгородской области Гаврушко А.В. выставлено требование N13262 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 1 апреля 2022 года, которым ответчику было предложено уплатить имеющуюся недоимку в размере 310464 рублей.

Данное требование оставлено Гаврушко А.В. без исполнения.

Согласно пояснениям представителя истца, указанные виды налогов, которые были в 2019 году возвращены ответчику как якобы излишне уплаченные, Гаврушко А.В. не платил и не должен был платить.

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности были уплачены иными индивидуальными предпринимателями (Сурниным В.И... Соколовым В.И.), а регистрационные данные ИП Гаврушко А.В. использовались Кузьменко О.С. для возврата уплаченным ими налогов, поскольку Гаврушко А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2017 года по 28 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", установив факт поступления на расчетный счет ответчика в результате незаконных действий третьего лица денежных средств из бюджета Российской Федерации, отсутствия законных оснований приобретения Гаврушко А.В. денежных средств, а также отсутствие доказательств утери или передачи третьим лицам банковской карты, на которую были произведены перечисления денежных средств, пришел к выводу о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения, признав срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришел к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о доказанности факта сбережения Гаврушко А.В. денежных средств за счет бюджета Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд; об отсутствии у истца полномочий для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гаврушко А.В, которым установлен факт неполучения им спорных денежных средств; о передаче карты, на которую были произведены перечисления денежных средств, Гребенюку Н.Н. за ненадобностью, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании и истребовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврушко А. В. - без удовлетворения.