Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33504/2023[88-33485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Порубовой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина С. М. к Зайцеву В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности освободить жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Зайцева В. В.

на решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Квашнина С.М. - Сизько О.С, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квашнин С.М. обратился в суд с иском к Зайцеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности освободить жилой дом и земельный участок

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зайцев В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 сентября 2021 г. между ПАО "Промсвязьбанк" (наймодатель) и Зайцевым В.В. (наниматель) сроком на 3 месяца заключен краткосрочный договор найма жилого дома общей площадью 185, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Объект расположен на земельном участке общей площадью 2 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2021 г. срок найма продлен до 28 февраля 2022 г. включительно.

По условиям договора в случае отчуждения помещения либо прекращения действия договора по любым основаниям наниматель обязан освободить помещение и передать его наймодателю по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора жилой дом Зайцевым В.В. освобожден не был.

31 марта 2022 г. между ПАО "Промсвязьбанк" (продавец) и Квашниным С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка.

6 мая 2022 г. зарегистрировано право собственности Квашнина С.М. на объекты недвижимости.

По условиям договора купли-продажи зарегистрированные и проживающие в жилом помещении на момент заключения третьи лица не сохраняют право пользования недвижимым имуществом.

Истец уведомлял ответчика о необходимости освободить спорное жилое помещение и земельный участок, вывезти свои личные вещи, подписать акт приема-передачи помещения и возвратить комплект ключей.

Требования о добровольном освобождении жилого дома и земельного участка ответчиком были проигнорированы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что Зайцев В.В. проживает в жилом доме, однако в настоящий момент объект недвижимости принадлежит на праве собственности Квашнину С.М.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о возможности сохранения права пользования за ответчиком на определенный срок согласно положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ разрешается в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, а Зайцев В.В, как указано в возражениях на кассационную жалобу, не являлся и не является членом семьи собственника, которому перешло право собственности на жилое помещение.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: