Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35780/2023[88-36239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Г. С. к Князеву Н. О, администрации городского округа Пушкинский Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования, установлении границ и площади земельного участка

по кассационной жалобе третьего лица Ляпушкина Е. Н. в лице представителя Михайлина Н. Ю.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Ляпушкина Е.Н. - Михайлина Н.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Г.С. обратилась в суд с иском к Князеву Н.О, администрации городского округа Пушкинский Московской области об установлении факта принятия наследства после смерти 16 декабря 1991 г. брата Андреева В.С. в виде 1/4 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Зеленоградский, ул. Калинина, 19, признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и установлении границ земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г, установлен факт принятия наследства Князевой Г.С. после смерти 16 декабря 1991 г. брата Андреева В.С. За Князевой Г.С. признано право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Установлены границы земельного участка по варианту N 2 судебной экспертизы.

Ляпушкин Е.Н. в лице представителя Михайлина Н.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части установления границ земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 декабря 1967 г. умер Андреев С.А.

При жизни ему по договору о предоставлении в бессрочное пользование от 6 августа 1957 г. был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок N "адрес" "адрес" общей площадью 1 200 кв.м. К договору прилагался план, согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 1 200 кв.м, включая проезд от "адрес", по состоянию на 13 октября 1992 г. согласно плану БТИ площадь земельного участка составляла по фактическому пользованию, включая спорный проезд, 1 259 кв.м.

По условиям договора в срок не позднее одного года на указанном земельном участке Андреев С.А. должен быть возвести одноэтажный жилой дом площадью 30, 7 кв.м с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от 6 августа 1957 г.

Распоряжением и.о. главы администрации г.п. Зеленоградский от 12 апреля 2013 г. земельному участку площадью 1 200 кв.м присвоен адрес: "адрес".

С заявлениями о принятии наследства после смерти Андреева С.А. обратились его дети - Андреев С.С, Андреев В.С, Андреев В.С, Князева Г.С.

После смерти Андреева С.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону его детям Андрееву С.С, Андрееву В.С, Князевой Г.С. согласно которым каждый из них унаследовал 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка и справки БТИ от 11 ноября 1985 г.

Андреев В.С. свидетельство о праве на наследство не получал и, следовательно, право собственности на свою долю не регистрировал.

16 декабря 1991 г. Андреев В.С. умер.

Наследником второй очереди по закону в отсутствие наследников первой очереди к имуществу умершего Андреева В.С. является его родная сестра Князева Г.В, которая в установленный законом срок после смерти наследодателя Андреева В.С. с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111-1112, 1142-1143, 1152-1154 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.2, 36, 64, 70 ЗК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что Князева Г.С. фактически приняла наследство после смерти Андреева В.С, в связи с чем за ней надлежит признать право собственности на спорную 1/4 часть жилого дома и земельного участка.

Судом также установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как "ранее учтенный", "декларированной" площадью 1 200 кв.м, разрешенное использование - для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов, дата присвоения кадастрового номера - 26 июля 1957 г.

Заключением кадастрового инженера установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 317 кв.м, это на 117 кв.м больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

С земельным участком граничат земельные участки Касаикиной О.Т, Сарычевой М.А, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства, а также земельный участок Ахметьзяновой Г.Г. и Ляпушкина Е.Н, границы которого уточнены на основании решения суда.

Земельный участок истца существует в его фактических границах и площади более 15 лет, фактическая площадь земельного участка составила 1 010 кв.м.

Площадь проезда к земельному участку составляет 322 кв.м.

Определяя границы земельного участка по варианту N 2, суд указал, что указанный вариант разработан с учетом фактического пользования и согласуется с картографическими данными БТИ, предусматривающими спорный проезд как неотъемлемую часть земельного участка истца.

Права и интересы третьих лиц не нарушаются, поскольку площадь их земельных участков не уменьшается. Имеется иной проезд и проход к земельным участкам, принадлежащим третьим лицам.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности проезда транспортных средств экстренных служб подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, к земельным участкам, принадлежащим третьим лицам, имеется иной проезд.

Ссылки в жалобе на протокол заседания исполнительного комитета поселкового Совета Пушкинского района Московской области от 17 июля 1970 г. не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно указанному документу на Поклонова А.П. возложена обязанность выделить оказавшиеся излишки земельного участка для устройства проезда на участок Ляпушкина Н.В. Землю под проезд выделить со стороны участков Андреева и Ляпушкина по всей границе, отступая вглубь своего участка на 3, 5 кв.м, что составляет 194 кв.м.

Однако, как установлено судом, указанная площадь земельного участка к площади спорного проезда не относится, а входит в границы земельного участка Ахметьзяновой Г.Г. и Ляпушкина Е.Н.

При этом, как следует из земельного плана, Андрееву С.А. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, включающий спорный проезд (л.д. 31 т. 1).

Указания в жалобе на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. по делу N 2-2841/2021 по иску Ахметьзяновой Г.Г, Ляпушкина Е.Н. к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Князеву Н.О, Князевой Г.С. о признании права собственности на земельный участок неосновательны, поскольку из указанного судебного акта не усматривается, что Ляпушкину Е.Н. либо его правопредшественнику предоставлялся спорный проезд.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпушкина Е. Н. в лице представителя Михайлина Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: