Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36500/2023[88-36318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Абовяна Г.Р. к Загорской Е.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Загорской Е.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Буркова Ю.С. - представителя Загорской Е.А. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абовян Г.Р. обратился в суд с иском к Загорской Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30 декабря 2019 года перечислил на счет Загорской Е.А. 50000 рублей в счет уплаты денежных средств за автомобиль " "данные изъяты"", приобретенный у супруга ответчика - Загорского А.С. Впоследствии договор купли-продажи транспортного средства был признан недействительным, но денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Истец просил взыскать с Загорской Е.А. 50000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 декабря 2019 года по 28 октября 2022 года в размере 10 058, 48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2002 рублей.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено взыскать с Загорской Е.А. в пользу Абовяна Г.Р. неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 ноября 2022 года по 30 августа 2023 года в сумме 3159 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1795руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 50 000 руб. взыскивать с Загорской Е.А. в пользу Абовяна Г.Р, начиная с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

В кассационной жалобе Загорская Е.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 30 декабря 2019 года Абовян Г.Р. осуществил перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на счет Загорской Е.А, открытый в ПАО " "данные изъяты"", без указания назначения платежа.

Стороны не оспаривали, что между Абовяном Г.Р. и Загорской Г.Л. не было никаких правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований Абовяна Г.В. о признании указанных денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 марта 2022 года по делу N, которым удовлетворены исковые требования Загорского А.С. к Абовяну Г.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" недействительным, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Абовяна Г.Р. о признании договора купли-продажи заключенным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости автомобиля в размере 125 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N установлено, что 50 000 рублей были перечислены на счет Загорской Е.А. в счет договора займа, заключенного между Абовяном Г.Р. и Загорским А.С, в связи с чем отсутствуют основания считать испрашиваемую истцом денежную сумму неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по гражданскому делу N Загорская Е.А. не привлекалась в качестве лица, участвующего в деле, а была допрошена в качестве свидетеля, ссылка районного суда на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ была несостоятельна.

При рассмотрении дела N суд, проверяя доводы Абовяна Г.Р. о перечислении денежных средств Загорской Н.Л. в размере 50000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль "Газель", пришел к выводу о том, что чек о совершении платежного перевода от 30 декабря 2019 года и показания свидетеля Загорской Е.А. о получении ею данных денежных средств от Абовяна Г.Р. в качестве займа не свидетельствовали о том, что истец (Загорский А.С.) получил их в счет оплаты по договору купли-продажи от 10 января 2020 года. С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в апелляционном определении от 6 июля 2022 года по делу N.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 21 сентября 2022 года указала, что установленный перевод Абовяном Г.Р. на сумму 50 000 руб. супруге Загорского А.С. судами нижестоящих инстанций квалифицирован.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу 2-31/2022 установлено, что перечисленные на счет Загорской Г.А. денежные средства не являлись платой по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем при признании недействительным договора купли-продажи автомобиля не подлежали возврату по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Факт наличия либо отсутствия договора займа между Загорским А.С. и Абовяном Г.Р. не входил в предмет доказывания по гражданскому делу N.

Правовая природа перечисленных истцом на счет Загорской Е.А. денежных средств подлежала установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела. Обязанность доказать наличие заемных правоотношений, в счет которых истцом перечислены денежные средства, возлагалась на ответчика.

Допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между Абовяном Г.К. и Загорским А.С. либо между Абовяном Г.К. и Загорской Е.А, в материалы дела не было представлено.

Доказательств, обосновывающих правомерность приобретения за счет Абовяна Г.Р. денежных средств в сумме 50 000 руб, отсутствие оснований для их возврата, перечисления в дар либо с целью благотворительности, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, которые исключали бы возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств, Загорской Е.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с требованием истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения с 31 декабря 2019 года, принимая во внимание, что до вступления в законную силу решения Грязинского городского суда Липецкой области от 31 марта 2022 года сам Абовян Г.Р. настаивал на иной правовой природе указанной денежной суммы и требовал ее возврата от Загорского А.С.

Доказательств того, что после вступления указанного решения суда в законную силу (6 июля 2022 года) истец в досудебном порядке обращался к Загорской Е.А. о возврате неосновательного обогащения, в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о необходимости вернуть истцу денежные средства как неосновательное обогащение Загорская НА. узнала из искового заявления, полученного 8 ноября 2022 года, взыскав в пользу истца проценты с 9 ноября 2022 года по 30 августа 2023 года и на будущее время.

В части взыскания процентов кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, в указанной части оспариваемое апелляционное определение не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 162, 432, 807, 808, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года N39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца отсутствует возможность по возврату вышеуказанной суммы иным способом, чем взыскание неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года N78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства судом были установлены и оценены, бремя доказывания распределено верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Никакого противоречивого поведения со стороны истца, препятствующего удовлетворению иска, как и злоупотребления правом судом апелляционной инстанции установлено не было.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания неосновательного обогащения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загорской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: