Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36919/2023[88-37042/2023]

Дело N 88-37042/2023

г. Саратов 11 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАЛЬЭНЕРГО" на определение Октябрьского районного суда Курской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 11 июля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Курской области от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-6/2023 по иску Литаврина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АМАЛЬЭНЕРГО" о признании незаконным приказа об увольнении, недействительной записи в электронной трудовой книжке и её изменении, взыскании заработной платы, компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 1 февраля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Литаврина С.Н. к ООО "АМАЛЬЭНЕРГО" о признании незаконным приказа об увольнении, недействительной записи в электронной трудовой книжке и её изменении, взыскании заработной платы, компенсационных выплат.

27 февраля 2023 г. ООО "АМАЛЬЭНЕРГО" на данное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 6 марта 2023 г. указанная кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 16 марта 2023 г.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении кассационной жалобы без движения в установленный судом срок не устранены, определением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 24 марта 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

24 апреля 2023 г. ООО "АМАЛЬЭНЕРГО" в суд первой инстанции направлена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда Курской области от 1 февраля 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Октябрьского районного суда Курской области от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 11 июля 2023 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "АМАЛЬЭНЕРГО" поставлен вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда Курской области от 16 мая 2023 г. и апелляционного определения Курского областного суда от 11 июля 2023 г. ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Курской области от 1 февраля 2023 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 107, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд указал на то, что мотивированное решение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 1 февраля 2023 г, изготовлено судом 7 февраля 2023 г, 8 февраля 2023 г. копии решения суда направлены лицам, участвующим в деле, 19 февраля 2023 г. копия решения суда получена представителем ООО "АМАЛЬЭНЕРГО" лично, в пределах срока обжалования ответчиком подана апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям гражданского процессуального законодательства, которая была оставлена без движения, а в последующем возвращена заявителю ввиду неустранения имеющихся недостатков, повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу направлена ответчиком почтой только 24 апреля 2023 г, обстоятельства, которые могли бы привести к невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный для этого срок, отсутствовали, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, таковыми не являются.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АМАЛЬЭНЕРГО" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что какие-либо обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий к совершению процессуального действия по подаче апелляционной жалобы у ответчика отсутствовали, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно определили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявления, установили причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, дали им правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи при добросовестном использовании своих прав заявитель не был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Реализация лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок пропущен ООО "АМАЛЬЭНЕРГО" по уважительным причинам (наличие инвалидности у генерального директора общества, недостаточность времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда) являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которыми на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств дана надлежащая правовая оценка. При этом суд обоснованно исходил из того, что инвалидность генерального директора не свидетельствует о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы ООО "АМАЛЬЭНЕРГО", являющимся юридическим лицом, а также из того, что с момента получения копии решения суда 19 февраля 2023 г. до истечения срока его обжалования 7 марта 2023 г. у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена судом без движения, заявителю был установлен срок для исправления недостатков, по истечении которого жалоба была возвращена ввиду неисполнения ООО "АМАЛЬЭНЕРГО" указанного определения. При этом ходатайств о продлении срока устранения недостатков ООО "АМАЛЬЭНЕРГО" заявлено не было, определение о возвращении апелляционной жалобы не обжаловано. Повторно апелляционная жалоба направлена ответчиком по истечении месяца с момента вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, с учетом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Курской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАЛЬЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.И. Скокова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова