Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37546/2023[88-37355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка Плюс" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Долгих ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Борисовскую А.Н, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Долгих А.А. обратилась в суд к ООО "Калинка Плюс" о расторжении розничного договора купли-продажи товара от 1 мая 2012 года, заключенного между Долгих О.В. и ИП Саратовой Л.И, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 163 263 руб. 05 коп, разницы между ценой товара на день обращения в суд и суммой, оплаченной по договору 127 737 руб, неустойки за период с 16 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года в сумме 43 650 руб, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи товара по образцам N 21 от 1 мая 2012 года расторгнут, взысканы с ООО "Калинка Плюс" в пользу Долгих А.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 163 263 руб. 05 коп, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент принятия решения 127 736 руб. 95 коп, неустойка за период с 27 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф в размере 50000 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Долгих А.А. обязана вернуть ООО "Калинка Плюс" модульную систему К-35 (мебель), приобретенную по договору купли-продажи N 21 от 1 мая 2012 года, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем вывоза ООО "Калинка Плюс" набора мебели в установленный срок своими силами за свой счет. С ООО "Калинка Плюс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 6 510 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Калинка Плюс" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супругом истца Долгих О.В. 1 мая 2012 года приобретена у ИП Саратовой Л.И. модульная система К-35 (мебель) за 163 263 руб. 05 коп. (с учетом скидки), производителем которой является ООО "Калинка Плюс".

Гарантийный срок на товар составлял 18 месяцев, срок службы - 10 лет.

В процессе использования (эксплуатации) товара в 2015 году выявился существенный недостаток, после его устранения работниками производителя путем перетяжки мебели за счет истца этот недостаток появился вновь в 2017 году.

28 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Коминтерновского района г. Воронежа было утверждено мировое соглашение между сторонами о проведении ремонтных работ по перетяжке мебели за счет исполнителя.

В январе 2020 года на ткани обивки мебели вновь проявились дефекты в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" от 15 ноября 2022 года представленный на исследование диван угловой "Калинка 35" имеет распространенные дефекты облицовочного материала. Выявленные дефекты являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации, образовавшиеся вследствие применения материала несоответствующего качества. Причина образования выявленных дефектов лежит в сфере технологии изготовления используемого облицовочного материала (как при первоначальном заказе мебели, так и при последующей замене обивки) - дефекты производственные критические.

На дату принятия решения суда первой инстанции стоимость аналогичного товара дивана углового "Калинка 35" составляет 291 000 руб.

Стоимость перетяжки набора мягкой мебели "Калинка 35" составляет 44 950 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью набора мягкой мебели на дату заключения договора и стоимостью аналогичного товара на дату принятия решения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что недостаток мягкой мебели "Калинка 35" является устранимым, не требует значительных затрат времени, стоимость устранения недостатков составляет 44950 руб. не приближена к стоимости изделия и не превышает стоимость самого товара, недостаток к существенному недостатку не относится, исходя из того, что заявленные за пределами гарантийного срока недостатки не отвечают признакам существенных недостатков пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, взыскания денежных средств оплаченных за товар, разницы стоимости товара по договору и ценой соответствующего товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара может быть реализовано потребителем за пределами гарантийного срока только в том случае, если недостаток товара является существенным.

Согласно пункту 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "а").

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").

Таким образом, неустранимый и повторно проявившийся недостатки не являются тождественными, имеют разную природу.

Право на возврат уплаченной суммы представлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Оценив характер недостатка применительно к признакам существенного недостатка товара, указанным в абзаце 9 преамбулы Закон о защите прав потребителей, суд обоснованно установил, что недостаток мебели не является существенным, может быть устраним.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Долгих ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко