Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-37575/2023[88-828/2024-(88-37689/2023)]

N 88-828/2024 (N 2-637/2023)

г. Саратов 09 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N1 Старооскольского района Белгородской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Еньшина ФИО6 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еньшин ФИО7. обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства "данные изъяты", г.р.н. N был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", г.р.н. N

По заявленному событию истец обратилась в АО "СОГАЗ", страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 40900 рублей.

Досудебное претензионное требование о доплате страхового возмещения страховщиком оставлено без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 16 июня 2022 года с АО "СОГАЗ" в пользу истца было взыскано 2100 рублей.

Полагая свое право нарушенным, истец просил мирового судью взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 18800 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 384, 44 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 398 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Старооскольского района Белгородской области от 27 апреля 2023 года исковые требования Еньшина ФИО8 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Еньшина ФИО9 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 18800 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 384, 44 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 398 рублей, штраф в размере 7000 рублей, в доход государства государственная пошлина в размере 974 рублей.

Апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N1 Старооскольского района Белгородской области от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства "данные изъяты", г.р.н. N), был причинен ущерб принадлежащему истцу Еньшину ФИО10. транспортному средству "данные изъяты", г.р.н. N

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО АО "СОГАЗ".

В рамках прямого урегулирования убытка Еньшин ФИО11 обратился в АО "СОГАЗ", представив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

АО "СОГАЗ" признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Ягудина ФИО12

Ремонт транспортного средства на СТОА не был осуществлен, страховщиком на основании акта о страховом случае произведена истцу выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истцом было направлено претензионное требование, одновременно представлено заключение ИП Кривцуна ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 40900 рублей.

В досудебном порядке страховщиком претензионное требование оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу Еньшина ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 2100 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, односторонней смене страховщиком натуральной формы возмещения в отсутствие правовых оснований на денежную выплату, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, применив к страховщику также меры ответственности в виде штрафа.

Кассационный суд соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, о несогласии заявителя с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, обоснованно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу судебного решения заключение ИП Кривцуна ФИО15. и исключено из числа доказательств заключение ООО "ЭКСПЕРТ+" выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные инстанции правомерно пришли к выводу о привлечении страховщика к гражданско-правовой мере ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, определенном заключением ИП Кривцуна ФИО16 которое не было опровергнуто страховщиком.

При этом, экспертное исследование ООО "ЭКСПЕРТ+", подготовленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, оценено судебными инстанциями и обоснованно не было принято в качестве доказательства определения размера убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с Единой методикой, тогда как при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Старооскольского района Белгородской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко