Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37599/2023[88-37785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гетман Н. Ю. к Галактионову М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гетман Н. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетман Н.Ю. обратилась в суд с иском к Галактионову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2022 года Галактионов М.А, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на автодороге "адрес" не справился с управлением, совершил съезд в кювет. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Размер материального ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля и размера стоимости годных остатков составил 552300 руб. Стоимость экспертного исследования 8000 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 552300 руб, расходы на проведение исследования в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 117 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8804 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гетман Н.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Указанный автомобиль собственник предоставила на праве аренды по договору от 01 декабря 2021 года ИП Гетману А.В. для использования в качестве такси. Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды.

29 мая 2022 года ответчик Галактионов М.А, управляя принадлежащим Гетман Н.Ю. транспортным средством марки Skoda Rapid, "адрес" не справился с управлением, совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В этот же день инспектором ДПС принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галактионова М.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку 31 марта 2022 года Галактионов М.А. принял автомобиль в полностью исправном состоянии на основании договора аренды (субаренды), в связи с чем несет гражданско-правовую ответственность перед собственником имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

29 мая 2022 года транспортное средство истца находилось у ИП Гетмана А.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2021 года, срок которого определен до 01 декабря 2026 года. Транспортное средство по договору было передано в аренду в целях его использования в качестве такси (п. 1.4 договора).

По условиям данного договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта (пункт 2.3.4 договора).

Руководствуясь статьями 15, 162, 431, 642, 643, 647, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по условиям договора аренды от 01 декабря 2021 года арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (пункт 2.2 договора), представленная стороной истца расписка не может подтвердить факт передачи Галактионову М.А. транспортного средства в субаренду, материалами дела не подтверждается, что в момент ДТП Галактионов М.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, в момент ДТП автомобиль марки Skoda Rapid эксплуатировался в качестве такси (в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области), о чём на имя ИП Гетмана А.В. управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области выдано разрешение N от 02 декабря 2021 года, согласно его заявлению о выдаче разрешения на осуществление соответствующей деятельности от 02 декабря 2021 года ИП Гетман А.В. был проинформирован о необходимости обеспечения проведения контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию, своевременного прохождения технического осмотра легкового такси, ИП Гетман А.В. вправе привлекать третьих лиц в целях использования транспортного средства в качестве такси, осуществляя за ними соответствующий контроль как за водителями транспортного средства, то есть без передачи имущества в субаренду, суд апелляционной инстанции посчитал, что именно на арендатора ИП Гетмана А.В. возложена обязанность по надлежащему содержанию арендованного им транспортного средства, в том числе по возмещению убытков, причиненных автомобилю в период его эксплуатации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем не может нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гетман Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи