Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-39563/2023[88-3455/2024-(88-40934/2023)]

N 88-3455/2024

N 2-26/2023

г. Саратов 12 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к Кузьмину Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт

по кассационной жалобе Кузьмина Дениса Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обратился в суд с иском к Кузьмину Д.Е, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г, с 1 мая 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 2 573, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" За период с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г, с 1 мая 2021 г. по 30 июня 2022 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 2 573, 22 руб, которая им не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 6 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Кузьмина Д.Е. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г, с 1 мая 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 2 573, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кузьмин Д.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Кузьмин Д.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Региональным оператором на территории Саратовской области, в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области "О создании регионального оператора" от 19 июля 2013 г. N 171-Пр, является специализированная некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области".

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 29 января 2003 г. N 397 утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию, в том числе жилого дома ответчика.

Постановлением Главы Энгельсского муниципального образования от 12 февраля 2003 г. N 677 указанный многоквартирный жилой дом включен в реестр жилых домов Энгельсского муниципального образования, признанных непригодными для проживания.

Постановлением администрации муниципального образования город Энгельс от 29 марта 2013 г. N 248 указанный многоквартирный жилой дом признан пригодным для проживания, включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 г. N 800-П.

Согласно областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда от 2013-2015 годах", утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 18 апреля 2013 г. N 191-П, в редакции от 18 апреля 2023 г, указанный жилой дом значится в программе переселения, однако в редакции от 22 апреля 2014 г. данный дом исключен из данной программы.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и у ответчика, возникла с 1 октября 2014 г.

За период с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г, с 1 мая 2021 г. по 30 июня 2022 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 2 573, 22 руб, которая им не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчета выставленной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г, с 1 мая 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 2 573, 22 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных частью 1 статьи 169 ЖК РФ, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период, суды нижестоящих инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Доводы ответчика о незаконности постановления администрации от 29 марта 2013 г. N 248 основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов являться не могут, поскольку в установленном порядке данное постановление незаконным признано не было, дом после признания его пригодным для проживания был исключен из Программы переселения и включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: