Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-41044/2023[88-3229/2024-(88-40706/2023)]

N 88-3229/2024 (N 13-398/2018)

г. Саратов 09 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Черняевой ФИО4 на апелляционное определение Пензенского областного суда от 06 сентября 2023 года о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Банк" к Черняевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 октября 2010 года с Черняевой ФИО6. в пользу ООО "Русский Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 200749, 55 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5259 рублей. Первоначальным кредитором исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного решения предъявлен к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русский Банк" и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования задолженности было уступлено последнему.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 сентября 2018 года требования ООО "ЮСБ" удовлетворены, произведена замена взыскателя ООО "Русский Банк" на ООО "ЮСБ".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ наименование ООО "ЮСБ" изменено на наименование ООО "НБК".

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 06 сентября 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 сентября 2018 года отменено, заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По гражданскому делу N2-2201/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Банк" к Черняевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ООО "Русский Банк" на правопреемника ООО "НБК".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении должника Черняевой ФИО9

В кассационной жалобе Черняева ФИО8 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 октября 2010 года с Черняевой ФИО10 в пользу ООО "Русский Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 200749, 55 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5259 рублей.

ООО "Русский Банк" на основании вступившего в законную силу судебного решения был выдан исполнительный лист, по заявлению взыскателя в отношении должника Черняевой ФИО11. Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русский Банк" и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования задолженности было уступлено последнему.

Удовлетворяя заявление ООО "НСБ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для замены стороны взыскателя, поскольку срок предъявления к исполнению вступившего в законную силу не истек, права требования в отношении должника Черняевой ФИО12 были уступлены первоначальным кредитором заявителю.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником решается в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент обращения ООО "НСБ" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок исполнения судебного решения не истек, исполнительное производство не было окончено, а договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не был признан недействительным и не противоречит закону, обоснованно пришел к выводу о допустимости процессуального правопреемства по настоящему делу.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняевой ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко