Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-41693/2023[88-4103/2024-(88-41586/2023)]

N 88-4103/2024

N 2-4344/2022

г. Саратов 12 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Ильина Евгения Павловича к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе Ильина Евгения Павловича на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2022 г. исковые требования Ильина Е.П. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании права собственности на указанную квартиру удовлетворены.

7 августа 2023 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Ильиной Е.В, действующей в интересах Ильиной А.М, направленная почтой 1 августа 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2023 г. в удовлетворении заявления Ильиной Е.В, действующей в интересах Ильиной А.М, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2022 г. отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 г. определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2023 г. отменено.

Ильиной Е.В, действующей в интересах Ильиной А.М, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2022 г. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Ильин Е.П. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ильина А.М. к участию в деле не привлекалась.

Определением Нижегородского районного суда от 22 июня 2023 г. Ильиной Е.В, действующей в интересах Ильиной А.М, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Определением Нижегородского районного суда от 26 июня 2023 г. апелляционная жалоба Ильиной Е.В. оставлена без движения, в связи с тем, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и Нижегородской областной нотариальной палате, копии апелляционной жалобы.

Определением суда от 17 июля 2023 г. апелляционная жалоба была возвращена, в связи с неисполнением определения суда от 22 июня 2023 г.

1 августа 2023 г. Ильина Е.А. вновь обратилась с апелляционной жалобой в суд с ходатайством о восстановлении срока, приложив все необходимые документы.

Отказывая Ильиной Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности устранения недостатков апелляционной жалобы, изложенных в определении суда от 26 июня 2023 г, суду не представлено, с того момента, когда заявитель узнала о вынесенном решении до повторной подачи жалобы прошло более трех месяцев, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая Ильиной Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 11 июля 2022 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 112 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Ильина Е.В. не отказывалась от своего права на обжалование решения суда, полагая, что добросовестно исполнила определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом определение было исполнено на следующий день после его получения, таким образом, учитывая, что добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту.

Судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при разрешении заявления Ильиной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приведенные выше нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, вывод о наличии оснований для восстановления данного срока сделан с учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального права.

При этом в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Евгения Павловича - без удовлетворения.

Судья: