Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 16-5351/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Ботова Дениса Эдуардовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 21 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ботова Дениса Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 21 января 2021 года, Ботов Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15 мая 2022 года прекращено исполнение постановления от 21 января 2021 года о назначении Ботову Д.Э. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности его исполнения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ботов Д.Э. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 года, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 5 (действующего на момент совершения административного правонарушения), утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 7 января 2021 года в 23:30 у д. 7 по ул. Талица в г. Первоуральске Ботов Д.Э. в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Ботова Д.Э. не представлено.

Факт совершения Ботовым Д.Э. административного правонарушения, факт управления им транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Ботова Д.Э. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Освидетельствование Ботова Д.Э. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола "Алкотектор PRO-100 touch", которое имеет заводской номер 850999 и прошло поверку 2 июля 2020 года. При проведении освидетельствования у Ботова Д.Э. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 509 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ботов Д.Э. ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Довод жалобы о том, что Ботов Д.Э. не совершал вмененного ему административного правонарушения, и вина его не доказана, опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и понятых, об истребовании видеозаписи из патрульной машины ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Ботова Д.Э. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были разъяснены процессуальные права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также то, что судьей не разъяснялось право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде Ботову Д.Э. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, что подтверждается его подписью в расписке о разъяснении прав и обязанностей.

Довод о том, что заявитель, являясь юридически неграмотным, не понимал значение некоторых граф в протоколе и поставил свою подпись, не снимает с заявителя ответственности по соблюдению требований законодательства.

Утверждение Ботова Д.Э. о том, что выполненные от его имени в протоколах процессуальных действий подписи фактически ему не принадлежат, является необоснованным и какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Доводы в жалобе, что понятые, указанные в протоколах, не присутствовали, были вписаны сотрудниками ДПС ГИБДД, является несостоятельным, опровергаются материалами дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 января 2021 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 7 января 2021 года составлены в присутствии понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе. Данные документы составлены с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявителю не были разъяснены права и обязанности, копии протокола об административном правонарушении и других протоколов не вручены, опровергаются личной подписью Ботова Д.Э. в соответствующих графах процессуальных документов.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ботова Д.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Ботова Д.Э. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Ботова Д.Э, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ботову Д.Э. разъяснены.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Ботова Д.Э. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 настоящего Кодекса.

При назначении Ботову Д.Э. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 21 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ботова Дениса Эдуардовича оставить без изменения, жалобу Ботова Дениса Эдуардовича - без удовлетворения

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко