Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 16-6121/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Соколовой Наталии Александровны на вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года по жалобе Кадагидзе Г.Ш. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 января 2023 года и определение заместителя прокурора г. Березники от 15 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой Наталии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Кадагидзе Г.Ш. 17.10.2022 года обратился в прокуратуру г. Березники с заявлением о возбуждении в отношении Соколовой Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора г. Березники от 15 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой Н.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Кадагидзе Г.Ш. обратился в суд с жалобой, указав на незаконность принятого решения.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 января 2023 года (N12-3/2023) определение прокурора оставлено без изменения, жалоба Кадагидзе Г.Ш. - без удовлетворения.

Решение судьи Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года по жалобе Кадагидзе Г.Ш. вышеуказанные решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 января 2023 года и определение заместителя прокурора г. Березники от 15 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменены, материалы по заявлению Кадагидзе Г.Ш. возвращены на новое рассмотрение прокурору.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Соколова Н.А. просит отменить решение судьи Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года и признать обоснованным и законным решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 января 2023 года.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда нормам права; заявитель указывает на то, что прокурором по результатам рассмотрения заявления Кадагидзе Г.Ш. вынесено обоснованное решение, при всестороннем и полном установлении обстоятельств дела, также указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кадагидзе Г.Ш, Прокуратура г. Березники уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы, копия которой указанным лицам направлена, отзыв на жалобу в установленный срок не представили.

Проверив представленные материалы дела, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции 07.12.2023 года, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 и частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, а также оскорбление, совершенное лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей), влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 17.10.2022 года в прокуратуру г. Березники поступило обращение Кадагидзе Г.Ш, в котором он просил привлечь к административной ответственности должностное лицо - судебного пристава исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому р-ну УФССП РФ по Пермскому краю Соколову Н.А, в связи с тем, что указанное должностное лицо 11.10.2022 года в 12:45, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в кабинете N3 в здании ОСП по адресу: г. Березники ул. Ленина, 33, оскорбила заявителя.

В ходе проверки сообщения о правонарушении, прокурором было изучено заявление, опрошены Соколова Н.А, "данные изъяты"

По результатам проверки заявления 15 ноября 2022 года заместителем прокурора города вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Соколовой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами, изложенными в определении прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласился, оставил данный акт без изменения, указав на то, что он соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе Кадагидзе Г.Ш. судья краевого суда, исследовав представленные материалы, выслушав прокурора, пришел к выводам о наличии оснований к отмене решения судьи городского суда и определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду допущенных при рассмотрении дела требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном установлении обстоятельств дела, и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности применительно к части 4 статьи 5.61 КоАП РФ не истек, возвратил дело на новое рассмотрение прокурору. При этом суд исходил из того, что прокурором до принятия решения по существу заявления не в полном объеме проведена проверка и не в полном объеме установлены юридически значимые для данного дела обстоятельства, с учетом того, что в заявлении был поставлен вопрос о привлечении Соколовой Н.А, занимающей должность судебного пристава-исполнителя в территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, как должностного лица, однако данные обстоятельства во внимание не приняты и проверка с учетом данного обстоятельства не проведена. Кроме того суд принял во внимание тот факт, что в ходе проверки прокурором не приняты меры для обеспечения процессуальных гарантий прав Кадагидзе Г.Ш, как лица, обратившегося с заявление.

Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда о том, что при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое привело к принятию незаконного и необоснованного решения, не имеется.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, обращение Кадагидзе Г.Ш. содержало данные о совершении правонарушения должностным лицом, что, как верно указал судья краевого суда, свидетельствовало о необходимости проведения проверки обращения с учетом данного обстоятельства и применительно к специальной норме, устанавливающей административную ответственность с учетом квалифицирующего признака данного состава - совершения его должностным лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в том числе установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор указал на отсутствие в деянии Соколовой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, без учета указанных выше обстоятельств.

Судья городского суда, проверяя законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не разрешилвопрос о соответствии его требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе достаточности принятых должностным лицом мер для проверки обстоятельств, на которые указано в заявлении Кадагидзе Г.Ш, и соответствия принятых мер требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не принял мер для проверки доводов заявителя относительно правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному в определении основанию, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, правовая оценка им не дана.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи городского суда правомерно отменены судьей вышестоящего суда, как не соответствующие требованиям статьей 28.1, 30.7 КоАП РФ, поскольку они не являются обоснованными и законным.

Поскольку в настоящем случае правомерность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит проверке с учетом необходимости разрешения вопросов о сроках давности привлечения лица к административной ответственности, с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело правомерно возвращено на новое рассмотрение прокурору для принятия решения по заявлению.

Доводы Соколовой Н.А. об истечении в настоящее время срока давности привлечения к административной ответственности, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку на момент принятия судом решения указанные сроки не истекли, и препятствий для возвращения дела на новое рассмотрение прокурору у суда не имелось.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей краевого суда не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу Соколовой Наталии Александровны - без удовлетворения

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.