Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1228/2023[77-1049/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Филиппова А.П., осужденной Плоских Ю.С., ее защитника - адвоката Мухамадеева А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнением) осужденной Плоских Ю.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года, которым

Плоских Юлия Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 30 января 2019 года мировым судьей судебного участка N6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, - 01 марта 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2019 года наказание сложено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 января 2019 года), назначено лишение свободы на срок 10 месяцев, освобожденная по отбытии наказания 12 августа 2019 года, - 24 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года, испытательный срок продлевался на 3 месяца, - 03 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2021 года), по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, - 23 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

Осужденная:

- 22 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24 декабря 2019 года и от 03 февраля 2021 года. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 24 декабря 2019 года и от 03 февраля 2021 года, назначено Плоских Ю.С. лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Плоских Ю.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 05 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры от 21 июля 2021 года и от 22 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор изменен: во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях считать приговор от 22 марта 2022 года постановленным мировым судьей судебного участка N5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, исключено из описательно-мотивировочной части суждение о том, что при определении вида наказания суд учитывает факт ее предыдущего осуждения и обстоятельства исполнения указанного судебного решения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденной Плоских Ю.С, адвоката Мухамадеева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ, Плоских Ю.С. признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение имущества "данные изъяты" совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ею 16 февраля 2022 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Плоских К.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что суд в недостаточной степени мотивировал необходимость отбывать наказание в колонии общего режима. Указывает, что совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить по доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Терюшов А.Е. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Плоских Ю.С. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство Плоских Ю.С. поддержала в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступных действий Плоских Ю.С, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Нарушения права осужденной на защиту не установлено.

При назначении Плоских Ю.С. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены наличие ребенка у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, явку с повинной.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

По смыслу уголовного закона, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют жизнь, ставят в тупик и занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление.

Однако действия осужденной никак нельзя расценивать, как совершенные ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, более того, судом не установлено обстоятельств, которые требовали бы от Плоских Ю.С. такого поведения и не могли быть устранены иным образом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае нецелесообразно ввиду того, что Плоских Ю.С. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вид и размер назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Так, суд первой инстанции, определяя Плоских Ю.С. вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, учел личность подсудимой, указав, что последняя склонна к совершению преступлений, а также ранее отбывала наказание в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, фактически, исключил из его описательно-мотивировочной части ссылку на вышеуказанные выводы суда первой инстанции. При этом, в апелляционном определении приведены суждения о том, что суд первой инстанции, определяя вид исправительного учреждения, обоснованно исходил из личности осужденной и мотивов совершенных действий. Подобное поведение, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о низком уровне социальной зрелости осужденной, сниженном уровне критики своих действий, в силу чего требовало соответствующих мер реагирования, как в части вида наказания, так и в части режима его отбывания.

Однако, подобных суждений при характеристике личности осужденной в приговоре не было приведено.

Поскольку каких-либо иных мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Плоских Ю.С. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено, суд кассационной инстанции полагает необходимым внести изменения в состоявшиеся судебные решения - на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Плоских Ю.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года в отношении Плоских Юлии Сергеевны изменить.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Плоских Ю.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Плоских Ю.С. под стражей с 05 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий