Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-15304/2022[77-338/2023-(77-6439/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Ковальчук О.П, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Кузьминова А.В, его защитника - адвоката Бухаровой А.С, при секретаре Махмутовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кузьминова А.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года, которым

Кузьминов Артем Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 08 декабря 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 22 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 декабря 2018 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца, срок условно-досрочного освобождения истек 06 мая 2021 года;

- 08 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N4 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 2 года, неотбытая часть наказания составляла 1 год 11 месяцев, осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком 1 год за каждое; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору от 08 апреля 2021 года, назначено Кузьминову А.В. лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев.

Зачтено Кузьминову А.В. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 08 апреля 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено Кузьминову А.В. лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено Кузьминову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условно-досрочное освобождение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2011 года, примененное в отношении Кузьминова А.В. постановлением от 19 декабря 2018 года, сохранено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнения осужденного Кузьминова А.В, адвоката Бухаровой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Кузьминов А.В. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" 18 марта 2021 года, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты". 11 мая 2021 года;

- кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" в один из дней в период с 01 мая по 22 июня 2021 года;

- кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" в один из дней в период с 22 мая по 06 июня 2021 года;

- кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" 02 июня 2021 года, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузьминов А.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, заявляет о своей непричастности к инкриминируемым ему деяниям. При этом, указывает, что в основу обвинительного приговора были положены сфальсифицированные доказательства его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден. В частности, ставит под сомнение показания потерпевшей "данные изъяты" в части количества и стоимости похищенного у нее имущества ввиду отсутствия кассовых чеков на товары. Полагает, что показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку последним ничего неизвестно об обстоятельствах совершения кражи из зоомагазина. Настаивает, что вещи с места совершения преступления ему отдал "данные изъяты" который на момент рассмотрения уголовного дела в суде скончался. Указывает, что видеозапись, на которой он запечатлен с пакетом в руках, не является доказательством его причастности к краже, поскольку в тот день он случайно попал в объективы видеокамеры наружного наблюдения. Отмечает, что физически не мог унести все похищенное из зоо-салона имущество. Утверждает, что оперуполномоченный "данные изъяты" сфальсифицировал указанную видеозапись, о чем свидетельствует тот факт, что данное доказательство было представлено им только в ходе судебного разбирательства. Полагает, что показания свидетеля "данные изъяты" противоречат информации, изложенной им же в рапорте от 05 апреля 2021 года. Считает, что распечатка телефонных соединений подтверждает тот факт, что 18 марта 2021 года он находился совершенно в другом месте. Обращает внимание, что служебная собака, которая применялась при осмотре зоо-салона, повела сотрудников полиции в сторону, которая не охватывает заснятая его видеокамера.

Указывает, что на месте совершения преступления не обнаружено его отпечатков пальцев. По факту хищения имущества из жилища настаивает, что на фотографии, сделанной "данные изъяты" изображен не он, а в судебном заседании он обнаружил, что фотоизображение мужчины на фото изменено. Также заявляет о своей непричастности к кражам велосипедов, доказательств обратного, по его мнению, в материалах уголовного дела не содержится. Утверждает, что суд ограничил его право в ознакомлении с материалами дела, а также в подаче замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания. Считает, что постановление об ограничении его в сроке ознакомления с делом от 05 марта 2022 года вынесено незаконно. Приводит доводы о том, что во время предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление со стороны следственных органов. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. Кунгурского городского прокурора Зорихин Ю.В. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Кузьминова А.В. построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом положены показания потерпевших "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" которое рассказали об обстоятельствах хищения их имущества, подробно описали его, назвали стоимость пропавших вещей.

Кроме того, потерпевшая "данные изъяты" пояснила, что ее соседка "данные изъяты" показала фотографию проникшего в квартиру "данные изъяты" лица, в котором она узнала их с мужем знакомого Кузьминова А.В. Накануне совершения преступления последний приходил к ним домой в ночное время, хотел занять денег, но ее муж ничего не дал. Данную информацию подтвердил свидетель "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" указал, что производил ремонт в зоо-салоне "данные изъяты", и 19 марта 2021 года утром он пришел в помещение и обнаружил там беспорядок.

Свидетелю "данные изъяты" стало известно о совершенном осужденным 18 марта 2021 года преступлении со слов "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей "данные изъяты" Несовершеннолетний свидетель "данные изъяты" также пояснил, что родители подарили ему велосипед с рамой черного цвета марки "Форвард", на котором было спущено колесо, о хищении данного велосипеда узнал от родителей.

Свидетель "данные изъяты" дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что в конце марта 2021 года к нему домой пришел Кузьминов А.В, с собой у него было имущество, среди которого находились: две машинки для стрижки с эмблемами животных черная и желтая, фиолетовые ножницы, насадки для машинок для стрижки, футляр для насадок, шампуни для собак, расчески для собак, ватные палочки, тампоны, лобзик, термопистолет. Осужденный при этом интересовался, кому можно продать данные вещи, но он не знал. На следующий день Кузьминов А.В. ушел, часть имущества осталась у него (потерпевшего) дома, которое, в последующем, он выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, в мае 2021 года он приобрел у Кузьминова А.В. за 2000 рублей велосипед марки "Форвард" с рамой черного цвета, впоследствии узнал, что велосипед краденный, и выдал его сотрудникам полиции. Указанную информацию подтвердили свидетели "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" указал, что в период май-июнь 2021 года осужденный спрашивал у него, кому можно продать велосипед, с подобными просьбами Кузьминов А.В. обращался неоднократно.

Свидетель "данные изъяты" указала, что 02 июня 2021 года видела из окна дома, как осужденный проник в квартиру "данные изъяты" через окно, выходил с большим пакетом в руках Когда Кузьминов А.В. стоял спиной, она его сфотографировала, фотографию, впоследствии, показала потерпевшим.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что Кузьминов А.В. обращался к нему с просьбой продать два подростковых велосипеда, он, в свою очередь, с данным предложением позвонил "данные изъяты" который купил велосипеды за 4000 рублей. Сам "данные изъяты" дал аналогичные показания.

Кроме того, 02 июня 2021 года он по просьбе Кузьминова А.В. сдал на свой паспорт в ломбард золотые вещи, которые ему дал осужденный, денежные средства отдал последнему. Данную информацию подтвердила свидетель "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" пояснила, что 11 мая 2021 года они совместно с Кузьминовым А.В. употребляли спиртное, последний куда то надолго отлучился, она легла спать. На следующий день осужденный в ее присутствии достал из чулана подростковый велосипед черного цвета, ушел с ним. Спустя некоторое время осужденный вернулся с без велосипеда, но с денежными средствами.

Кроме того, в один из дней июня 2021 года в вечернее время Кузьминов А.В. привез домой два подростковых велосипеда, которые он продал в ее присутствии "данные изъяты"

Также 02 июня 2021 года она забрала у "данные изъяты" пакет, который, со слов последнего, принадлежал Кузьминову А.В, внутри находилось похищенное имущество.

Свидетель "данные изъяты" дал суду подробные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий для установления причастности Кузьминова А.В. к инкриминируемым последнему деяниям, подтвердил, что узнал осужденного на видеозаписи, изъятой с видеокамеры дома по "данные изъяты", по манерам и походке, движению, поведению.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, видеозаписью и иными.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно приведено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия исключает ссылку на детализацию электронных соединений абонентского номера (т. 1 л.д. 109), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 3, 166, т. 3 л.д. 122), протокол осмотра предметов от 26 июня 2021 года (т. 2 л.д. 44-45), протокол осмотра документов (т. 2 л.д. 151-152) из перечня доказательств, подтверждающих вину Кузьминова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данные документы в ходе судебного заседания не исследовались.

Однако, исключение из числа доказательств указанных документов не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Все доводы осужденного, в том числе о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, довод о том, что похищенные вещи осужденному передавал "данные изъяты" который умер, был озвучен лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе предварительного следствия сторона защиты о подобном не заявляла. Данная позиция Кузьминова А.В. обоснованно признана судом способом защиты.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей, как на этом настаивает автор кассационной жалобы, не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевших и свидетелей под сомнение, не установлено.

Размер и стоимость похищенного имущества из зоо-салона установлено достоверно со слов потерпевшей "данные изъяты", которая осуществляла предпринимательскую деятельность, и точно знала о количестве имеющегося оборудования и вещей в офисном помещении. Необходимости в запросе дополнительных документов для установления данного обстоятельства не имелось.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что Кузьминов А.В. неоднократно обращался к нему с просьбой приобрести и продать имущество, похищенное у "данные изъяты", "данные изъяты" Данные вещи были, в последующем, им выданы сотрудникам полиции и опознаны потерпевшими. Также свидетель "данные изъяты" рассказал, что помогал осужденному сбывать имущество, похищенное у "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" денежные средства всегда забирал Кузьминов А.В, тратил их на личные нужды. Свидетель "данные изъяты" также пояснила, что неоднократно видела у осужденного посторонние предметы, которые последний куда то уносил, возвращался с деньгами, два велосипеда продал "данные изъяты". прямо во дворе их дома.

На видеозаписи, приобщенной в качестве доказательства свидетелем "данные изъяты" в судебном заседании (т. 4 л.д. 59 оборот), зафиксированы передвижения Кузьминова А.В. 18 марта 2021 года неподалеку от офиса "данные изъяты" Свидетель точно описал признаки, по которым он узнал на данной видеозаписи осужденного (манера поведения, походка и т.д.), сомнений в том, что на видеозаписи присутствует именно Кузьминов А.В, у судебной коллегии не имеется.

Также не вызывает сомнений вывод суда о том, что на фотоснимке, сделанном свидетелем "данные изъяты" изображен осужденный. Потерпевшая и свидетель "данные изъяты" в судебном заседании прямо утверждали, что узнали на фотографии, продемонстрированной им "данные изъяты" осужденного, настаивали, что ошибиться они не могли, поскольку накануне Кузьминов А.В. приходил к ним, требовал дать денег взаймы (т. 4 л.д. 58, 62-63). Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Признаков фальсификации ни фотоизображение, ни видеозапись не содержат, доводы кассационной жалобы в данной части являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, установленные судом действия осужденного в момент и после их совершения, показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства в своей совокупности прямо указывают на Кузьминова А.В. как на лицо, совершившее инкриминируемые ему преступления.

Следует отметить, что доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Действия Кузьминова А.В. квалифицированы верно по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты"), по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, опровергают версию осужденного в части оказания на него давления со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ранее Кузьминов А.В. показания не давал, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, жалоб на действия следователя и оперативных сотрудников в ходе следствия не подавал.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела следует, что на протяжении длительного времени Кузьминов А.В. намерено затягивал время ознакомления с материалами дела, состоящего из 5 томов, в результате чего судом было обоснованно вынесено постановление от 05 марта 2022 года об ограничении в ознакомлении с делом (т. 4 л.д. 208). Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что времени, предоставленного Кузьминову А.В, для ознакомления было достаточно, последний на протяжении длительного периода времени (с 15 февраля по 07 апреля 2022 года) изучал материалы дела, был дополнительно ознакомлен с вещественными доказательствами, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части также не нашли своего подтверждения.

Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес состояние его здоровья, оказание помощи матери, являющейся инвалидом, а также престарелому отчиму, имеющему заболевания, наличие малолетнего ребенка. По преступлению от 02 июня 2021 года также учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины на стадии предварительного следствия.

Все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд обоснованно отнес рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, что правомерно повлекло за собой назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению Кузьминова А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ невозможно ввиду прямого законодательного запрета.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года в отношении Кузьминова Артема Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда детализацию электронных соединений абонентского номера (т. 1 л.д. 109), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 3, 166, т. 3 л.д. 122), протокол осмотра предметов от 26 июня 2021 года (т. 2 л.д. 44-45), протокол осмотра документов (т. 2 л.д. 151-152), как на доказательства вины Кузьминова А.В.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи